臺灣臺南地方法院102年度簡字第377號

• 裁判案由: 背信
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 102 年 02 月 27 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第377號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　顏有清
選任辯護人　陳文禹律師
陳泰溢律師
上列被告因背信案件，檢察官依通常程序提起公訴（101 年度偵字第936 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
主 文
顏有清犯背信罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項定有明文。經查，本件被告顏有清被訴背信案件，經被告於本院準備程序進行中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除事實欄前科部分補充：「顏有清前於民國96年間，因偽造文書案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第9 號判決判處有期徒刑3 月，嗣經同院以96年度聲減字第2524裁定減為有期徒刑1 月15日確定，於96年9 月11日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。」證據補充：「被告顏有清於本院之自白（見本院卷一第24頁背面至第27頁正面、第56頁背面）」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。且被告有事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鼎豐汽車保養廠股份有限公司（下稱鼎豐公司）間存在告訴人所有，坐落於臺南市自強段957 之1 、958 之1 、958 之2 、958 之3 、999 之2 地號土地之廠房2 棟（門牌號碼臺南市○○路0 段00號、87號）借名登記之約定，卻未依約履行其應保留上開廠房之所有權，逕於租約期滿前將建物處分，違背告訴人之信賴，致告訴人受有財產損害，惟念被告於本院審理時坦承全部犯行，且已與告訴人達成和解，填補告訴人部分損害，此有本院102 年2 月26日準備程序筆錄及和解協議書、支票影本（票號：IN0000000 號）、告訴人刑事陳報狀各1 紙及在卷可憑（見本院卷一第53頁、第56頁背面至第59頁），取得告訴人之諒解，頗具悔意，犯後堪稱態度良好，並其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，認公訴檢察官具體求刑拘役50日，經核尚屬適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按刑法第74條第1 項第2 款所稱「5 年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5 年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1 項第1款 、第2 款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年度第18次刑庭會議意旨參照）。是被告雖於96年6 月6 日受有有期徒刑之宣告，並於96年9 月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於100 年6 月24日犯下本件有期徒刑以上之罪，於本案固然構成累犯，但於本院宣示裁判時，距前案有期徒刑執行完畢已逾5 年，亦即被告前案受有期徒刑之宣告並執行完畢後，5 年以內未曾再受有期徒刑以上刑之宣告，則其仍符合刑法第74條第1 項第2 款所定宣告緩刑之要件。並審酌被告於事後坦認犯行，頗具悛悔之意，其因急於轉手上開土地而於借名約定到期日之前1 月許為此背信之犯行，堪認係因一時失慮，而罹刑典，且已與告訴人達成和解，告訴人亦表示對於給予被告緩刑沒有意見，此有本院101 年2 月26日準備程序筆錄、和解書1 紙、刑事陳報狀1 紙可稽（見本院卷一第53頁、第57頁至第58頁），足認被告已取得告訴人之諒解，本院認其經此刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第451 條之1 第3
項、第454 條第2 項，刑法第342 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、本件判決係於檢察官及被告表明同意被告受科刑範圍內處刑，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定及意旨，檢察官及被告均不得上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日刑事第四庭 法 官 徐安傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 張尹嫚
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日