102年度聲字第2046號｜刑事：專科沒收｜裁判日期：102 年 11 月 11 日

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第2046號聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　孫曉倫上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（101年度偵字第9784號、102年度聲沒字第448號），本院裁定如下：主文扣案之仿冒「CROCS」休閒帆布鞋壹雙，沒收之。理由一、聲請意旨略以：被告孫曉倫明知「CROCS（中華民國商標註冊證號：00000000、00000000號）」之商標名稱、圖樣，係國際知名公司（即美商鰐斯公司）向經濟部智慧財產局申請商標註冊登記，經核准取得指定使用於鞋及衣服等商品之商標權，現仍於商標專用期間內，且上開商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，被告竟於民國101年5月3日上午8時許，在臺南市○區○○路0段00巷00號2樓住家，利用電腦網際網路設備，以「irineshun」帳號在露天拍賣網站刊登販售仿冒之「CROCS」休閒帆布鞋1雙之相關訊息。嗣於101年5月10日經警執行網路巡邏勤務時，依據被告上開公開刊登之訊息，以新臺幣（下同）500元顯不相當於真品單價2,180元之價格，向被告購得上開仿冒之「CROCS」休閒帆布鞋1雙，並將上開仿冒之「CROCS」休閒帆布鞋1雙送請日商卡洛馳有限公司臺灣分公司鑑定，確認確係仿冒品而循線查悉上情。前揭犯罪事實，業據臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以被告犯修正前商標法第82條販賣仿冒商標商品罪，而依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款，以101年度偵字第9784號為緩起訴處分確定在案，惟上開扣案物品，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第40條第2項，修正前商標法第83條等規定，聲請將上開扣案物品單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。再者，本件被告行為後，商標法於101年7月1日修正施行（100年6月29日修正公布），原商標法第83條規定「犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」，修正後移列至同法第98條，且內容修正為「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」。而揆諸商標法第98條之立法理由略係：㈠條次變更，本條為原條文第83條移列。㈡為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。㈢衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險等情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條號移列，且酌將文字修正。又沒收本質上屬保安處分性質，非關於刑罰權規範事項，而無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之法律。三、經查：被告前因上開違反商標法案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 第1項第4款，於101年9月3日以101年度偵字第9784號為緩起訴處分，並於同年月19日確定在案，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而扣案仿冒「CROCS」商標圖樣之帆布鞋1雙，經鑑定屬仿冒品，有經濟部智慧財產局商標註冊證及商標註冊號數2份、產品鑑定授權書、鑑定報告書、鑑價報告書各1紙、內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊查扣物品目錄表、扣押物品清單各1紙及扣押物照片4張在卷可稽（詳警卷第13至14、28至36 頁）。揆諸前揭說明，本件聲請人就前開扣押物品聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，商標法第98條，裁定如主文。中華民國 102 年 11 月 11 日刑事第四庭法官李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官郭錦賢中華民國 102 年 11 月 11 日

臺灣臺南地方法院102年度聲字第2046號

關鍵資訊