臺灣臺南地方法院103年度審易字第44號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 103年度審易字第44號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

蔡聖弘

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第8425號），被告於本院調查時就被訴事實為有罪之陳述後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件係經被告於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。

二、犯罪事實：被告蔡聖弘知悉友人孫遠展有貸款需求，遂意圖為自己不法之所有，於102年12月6日前某日，向孫遠展訛稱：有辦法處理一筆很大的貸款，其與匯豐銀行承辦人說好了，惟須先至金飾店刷卡購買金飾將額度提高，刷卡購買之金飾及金飾回售給店家的現金，須交付予其，其會請辦理貸款的人處理刷卡金額等語，致令孫遠展陷於錯誤，依其指示前往如附表所示之金飾店，刷卡如附表所示金額購買金飾或將購得金飾回售予店家取得現金，孫遠展旋即將共計價值新臺幣（下同）5萬3000元之金飾及回售取得的現金，交付予蔡聖弘，而受有財產上之損害。後經蔡聖弘遲未辦理貸款事宜，亦拒不返還上開款項，孫遠展至此始知受騙，經報警而循線查悉上情。

三、上開犯罪事實之證據：

㈠、被告蔡聖弘於本院審理中之自白。

㈡、告訴人孫遠展之指述。

㈢、信用卡簽單影本6紙。（偵二卷第22頁）

四、論罪：被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

五、科刑：

㈠、累犯：被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前案紀錄，有臺灣高等法法被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，應加重其刑。

㈡、爰審酌被告國中肄業，入監前從事電焊、油漆等工作。家中尚有雙親、一個小孩由母親照顧，有多次財產犯罪之紀錄，犯罪動機、手段、所得，及其雖坦認犯行，但仍未與被害人孫遠展達成和解，賠償被害人全部之損失，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈢、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339條業於民國103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。按修正前刑法第339條規定：『意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。』修正後刑法第339條則規定：『意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。』是修正後刑法第339條就此犯罪之選科或併科罰金之數額已提高至50萬元，經比較新舊法結果，自以修正前行為時之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339條之規定。

六、本件判決書依刑事訴訟法第310條之2之規定，準用同法第454條簡易判決處刑書之記載附此敘明。

七、適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，修正前刑法第339條第1項，第47條第1項，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官邱朝智到庭執行職務