臺灣臺南地方法院103年度簡字第2677號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第2677號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

顏明慶

　　　　　　陳家萍

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第6793號、103年度偵字第16403號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日經總統公布修正，同年6 月20日生效施行。依修正前刑法第339 條第1 項、第2 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」、「以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同」；修正後提高該條法定刑度為「處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，是修正後之規定，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即103 年6 月18日修正前刑法第339 條第2 項之規定。

三、次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146 號判決意旨參照）。被告顏明慶在國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）提供之急診病歷、自願出院同意書上偽簽「顏玉玲」之姓名，表彰以顏玉玲名義就醫並自願出院，該2 份文件已具一定之意思表示，自均屬私文書之性質。又被告顏明慶填妥上開文件後與被告陳家萍一同持交成大醫院人員，顯然對上開文書之內容有所主張。是核被告顏明慶、陳家萍所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告2 人於急診病歷、自願出院同意書上偽簽「顏玉玲」署押之行為，係偽造各該私文書之階段行為，而偽造該私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2 人就上開2 罪具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2 人先後2 次行使偽造私文書之行為，係基於同一偽以「顏玉玲」身分就診之目的，於同一地點於短暫期間密接行使偽造之文書，且侵害同一人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以行使偽造私文書之接續犯，而論以單純一罪。被告2 人係一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從較重之行使偽造私文書罪處斷，聲請簡易判決處刑意旨認應以詐欺得利罪處斷，尚有未洽。

四、爰審酌被告2 人正值青壯年，竟不思以正當管道尋求醫療協助，竟恣意以他人名義就診取得醫療服務，致告訴人受有損害，成大醫院亦求償無門，所為實有不該。惟念及被告2 人係因病急迫而犯罪之動機、犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告2 人之智識程度、生活狀況、犯罪之手段、所生之危害、告訴人與成大醫院所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至被告2 人冒用「顏玉玲」名義，偽造之急診病歷、自願出院同意書，業經持向成大醫院行使之，並由該院留存，故非屬被告等所有之物，爰不予諭知沒收。惟上開偽造文書上偽簽之「顏玉玲」署押2 枚（聲請簡易判決處刑書誤載1 枚），不問是否屬於被告所有，仍應依刑法第219 條規定宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第210 條、第216 條、第339 條第2 項（修正前）、第28條、第55條、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。