103年度簡字第349號｜刑事：恐嚇｜裁判日期：103 年 02 月 25 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第349號聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　李尚哲上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第306 號），本院判決如下：主文李尚哲犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除將被告傳送恐嚇簡訊之時間點，更正為「民國102 年12月11日中午12時46分許」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李尚哲所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告與告訴人原為同事關係，本應以理性態度討論薪資問題，僅因與告訴人發生爭執，即傳送恐嚇簡訊給告訴人，致其心生畏懼，所為原無足取，惟念被告犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡被告犯罪動機出於一時激動、犯罪時所採之手段及所造成之危害，暨其素行良好、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，被告因一時思慮未周致罹刑章，經此科刑教訓，已足資警惕，信無再犯之虞，復經本院聯繫告訴人，告訴人同意本院給予被告緩刑機會（見本院卷第5 頁），本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中華民國 103 年 2 月 25 日刑事第十五庭法官羅郁棣以上正本證明與原本無異。書記官廖明瑜中華民國 103 年 2 月 25 日附錄所犯法條：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第306號被告李尚哲男 31歲（民國00年0月0日生）住高雄市○○區○○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李尚哲自原宿髮型沙龍離職時，與該店會計陳怡華因薪資問題發生糾紛，竟於民國102年12月11日中午12時50分許，以 0000000000號行動電話傳送內容為：「我以經請人處理了，你出門自己要小心，有沒有命應用那些錢我就不知道了」之簡訊給陳怡華，致陳怡華心生畏懼。嗣經陳怡華報警而查獲上情。二、案經台南市政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開恐嚇之事實，業據被告李尚哲於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳怡華所指訴之情節相符，復有簡訊內容之照片在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國 103 年 1 月 21 日檢察官周文祥本件證明與原本無異中華民國 103 年 2 月 5 日書記官洪卉玲

臺灣臺南地方法院103年度簡字第349號

關鍵資訊