臺灣臺南地方法院104年度自緝字第2號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 15 日
• 法官: 彭喜有、洪士傑、鄭雅文
• 法定代理人: 謝世寶
• 被告: 施錦宰

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　104年度自緝字第2號自　訴　人　富閎鋁業有限公司
代　表　人　謝世寶
被　　　告　施錦宰
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨詳如自訴狀（如附件）所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307 條分別定有明文。而上開規定於自訴程序準用之，此觀刑事訴訟法第343 條規定甚明。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人。是以本件關於追訴權時效之認定，自應適用修正前刑法第80條之規定。又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。再按案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照）。
三、本件自訴人認被告施錦宰涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，其追訴權時效之計算如下：刑法第339條第2項詐欺得利罪之最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款、第83條第1項、第3 項之規定，追訴權時效期間為10年。上開案件經自訴人提起自訴，於91年9 月17日繫屬於本院，嗣因被告逃匿致本院審判之程序不能繼續，經本院於92年3 月13日發布通緝，有本院刑事偵審全卷及通緝書可佐，依修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，本件因通緝致時效停止進行之期間為2年6月（即10年之4分之1）。因之被告上開犯行之追訴權時效，依自訴狀所載被告犯罪成立之日即91年8月中旬某日（推定為91年8月15日）起算10年，並加計因通緝而停止之2年6月期間，並參照司法院29年院字第1963號及大法官會議釋字第138 號解釋、最高法院82年第10次刑事庭會議決議，自繫屬於本院之日即91年9 月17日至本院發布通緝之日即92年3 月13日止，不發生追訴權時效進行之問題，加計此項期間即5月又27日，是其追訴權時效業於104年8月12日完成。
四、綜上所述，本件自訴人自訴被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，因追訴權時效已完成，揆諸上揭說明，本案爰不經言詞辯論，應諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項前段、第80條第1項（修正前）、第81 條（修正前）、第83條（修正前），判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日