臺灣臺南地方法院105年度審易字第378號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 08 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第378號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳俊誼
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4383號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳俊誼犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，尖嘴鉗壹支沒收。
事 實
吳俊誼意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國105
年1 月24日下午4時30分許，攜帶客觀上可供兇器使用之尖嘴鉗1枝，至臺南市南區西門路1 段689 巷「藍晒圖文創園區」，將園區內之LED燈等電源線剪斷，再於翌（25）日凌晨4時50分許，駕駛車號000-0000自小貨車至上開園區，竊取臺南市政府文化局、埕憲建築有限公司（下稱埕憲公司）及臺灣蘭科植物園有限公司（下稱臺灣蘭科公司）藍晒分公司所有之各類型LED 燈55個、燈管3枝、裝飾燈3個及監視器鏡頭1個，得手。
理 由
一、本件係經被告吳俊誼於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人吳昀辰、證人即告訴代理人李中慧之證述大致相符（警卷第6、8-9頁），並有現場照片及監視器翻拍照片、路線圖、臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單附卷可佐（警卷第14-35、37-44、46頁），堪認被告自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜罪。
㈡竊盜罪所保護之法益係財產監督權，被告以一行為，同時同地竊取前揭告訴人臺南市政府文化局、埕憲公司及臺灣蘭科公司藍晒分公司等之財物，自屬侵害彼3 人之財產監督權法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重攜帶兇器竊盜罪處斷。
㈢被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院判處徒刑確定，於104年5月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第8 頁），其於有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之犯行，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告，正值青壯，四肢健全具完全謀生能力，不思正途，隨意竊取他人財物，毫無尊重他人所有物之體認，欠缺法紀觀念，及其竊得之財物價值、手段、犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤未扣案尖嘴鉗1 支，為被告所有，且供本件犯行所用，雖未扣案，然仍在被告家中，業據被告自陳在卷（本院卷第24頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款、第55條，判決如主文。
本案經檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日刑事第十六庭 法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。