臺灣臺南地方法院105年度提字第9號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　　105年度提字第9號

聲請人

即被告

黃豊喬

上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請提審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如提審聲請書狀（如附件）所載。

二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第5條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項，分別定有明文。又提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足（提審法第8條第1項立法理由參照）。再按被告犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一者，得不經傳喚逕行拘提：（一）無一定之住、居所者；（二）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；（三）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；（四）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第76條定有明文。

三、經查，被告因詐欺案件，經臺南市政府警察局刑事警察大隊警員，於民國105年6月14日7時40分許，在臺南市○○區○○街0000號，持臺灣臺南地方法院檢察署檢察官核發之拘票逕行拘提，該拘票嗣經被告親自簽名收領等事實，為被告所不爭執，復有拘票1份在卷可查。被告既經檢察官核發拘票逕行拘提，該拘票並已載明刑事訴訟法第77條第2項各款拘票應記載事項及同法第76條第1款、第3款逕行拘提事由，則臺南市政府警察局刑事警察大隊警員依上開拘票逕行拘提被告，核無違誤。從而，被告聲請提審，為無理由，應予駁回，並解返臺南市政府警察局刑事警察大隊。

四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。