106年度交簡上字第61號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：106 年 06 月 16 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　 106年度交簡上字第61號上　訴　人　翁豪志即　被　告上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服民國106年1月9日本院105年度交簡字第5381號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第13051號、105年度偵字第2695號），提起上訴，被告於本院行審理程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文上訴駁回。翁豪志緩刑貳年，並應於判決確定後履行附件二所示本院一O六年度南司簡調字第四二三號調解筆錄所載之賠償義務。事實及理由一、按本案被告翁豪志所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，並審酌本件事故之發生，肇因於被告從事路樹修剪工作時，疏未注意設置足夠之警告標示，致使告訴人行經該處，遭修剪下之樹枝擊中，被告為施工現場負責人，應負較大之責任，告訴人因本件事故受有右側上顎門齒、犬齒、左側上顎正中門齒、側門齒側向脫位、上下唇撕裂傷共2.5公分之傷勢，及當時協調和解情形等一切情狀，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件一），證據欄並補充「被告於本院之自白」。三、被告以原審量刑過重為由，而提起本件上訴。惟查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審量處被告有期徒刑2月，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。被告上訴請求從輕量刑，核無理由，應予駁回。四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，因一時疏於注意，觸犯本案犯行，事後已坦承犯行，深表悔悟，之前雖未能與告訴人達成和解，然現已於106年4月18日與告訴人於本院調解成立，願賠償告訴人損害共計新臺幣20萬元，告訴人復表示願意原諒被告，同意不追究被告刑事責任，並請求給予緩刑宣告之機會，有本院106年度南司簡調字第423號調解筆錄1份附卷足憑（見本院卷第27頁），綜合上情，本院認被告經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以勵自新。又被告雖與告訴人成立調解，然其尚未給付賠償金額完畢，為使被告能知所警惕，兼顧告訴人之權益，本院認依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於判決確定後履行如附件二調解筆錄所示之負擔，乃為適當，併予宣告之。倘其未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官許華偉到庭執行職務。中華民國 106 年 6 月 16 日刑事第十三庭審判長法官林臻嫺法官莊政達法官許育菱以上正本證明與原本無異不得上訴書記官張鈞雅中華民國 106 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。〈附件一〉臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第5381號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告翁豪志男 38歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○里0鄰○○街00號被告陳廷璨男 50歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○里○○○巷00號上一被告之本院公設辯護人林宜靜指定辯護人上列被告等因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第13051號、105年度偵字第2695號），被告等自白犯罪，本院認宜改依簡易判決處刑，判決如下：主文翁豪志犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳廷璨犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。事實及理由一、犯罪事實、證據及所犯法條，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另補充：被告翁豪志及陳廷璨於本院之自白、證人林福隆於本院之證述。二、爰審酌本件事故之發生，全肇因於被告2人從事路樹修剪工作時，疏未注意設置足夠之警告標示，致使告訴人行經該處，遭修剪下之樹枝擊中，被告翁豪志為施工現場負責人，應負較大之責任，被告陳廷璨僅係受同案被告翁豪志之指揮，責任較小，告訴人因本件事故受有右側上顎門齒、犬齒、左側上顎正中門齒、側門齒側向脫位、上下唇撕裂傷共2.5公分之傷勢，被告翁豪志因和解金額未能與告訴人達成共識，而無法和解，被告陳廷璨已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人損失，告訴人亦表示不再追究被告陳廷璨之刑事責任，有本院調解筆錄及公務電話各1份在卷為憑，兼衡被告2人已坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告陳廷璨前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被告前案紀錄表可按，本次係因疏忽而罹刑章，且被告犯後已坦認犯行，並深表悔意，並與告訴人和解，取得諒宥，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，併宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於送達後10日內，以書狀敘述理由並附繕本，向本院提出上訴狀。中華民國 106 年 1 月 9 日刑事第十四庭法官包梅真以上正本證明與原本無異。書記官李欣樺中華民國 106 年 1 月 9 日附錄法條：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書 104年度偵字第13051號105年度偵字第2695號被告翁豪志男 37歲（民國00年0月00日生）國民身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○里0鄰○○街00 號陳廷燦男 50歲（民國00年0月00日生）國民身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○里○○○巷00號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、翁豪志係宏興昌有限公司（下稱宏興昌公司）之業務經理，緣宏興昌公司於民國103 年間承包臺南市大內區內江里181 線道路路樹修剪工程，於103 年7 月28日下午，由翁豪志擔任工地現場負責人，並僱用陳廷燦及林福隆（另為不起訴處分）實施上開工程，渠等均為從事業務之人。翁豪志明知因施作上開工程，原應注意該施工路段為交通要道，人車往來至為頻繁，應確實監督道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、紐澤西護欄等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，以提醒往來人車注意，避免因而致生交通事故；陳廷燦受翁豪志指派為旗手負責管制交通，亦應確實執行其任務，對於行經該處之往來人車為明確之示警，以避免交通事故之發生，而依當時情形，亦無不能注意之情事，翁豪志竟疏未注意督導管理，於施工前未依施工狀況審慎規劃交通管制措施，於施工後，亦未依擺設足夠之活動型拒馬等安全、警示措施於該處，而僅擺放交通椎及於施工路段前後兩端停放貨車以為阻擋，致上開施工位置附近區域並無適當警戒往來人車注意之標誌；陳廷燦亦未確實執行其管制交通之任務以提醒往來人車注意，適有高進富於同日下午2 時30分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車沿臺南市大內區內江里181 線由南往北方向行駛，行經臺南市大內區內江里181 線2.4 公里處時，為工人林福隆所鋸下之樹枝擊中，因而人車倒地，並受有右側上顎門齒、犬齒；左側上顎正中門齒、側門齒側向脫位上下唇撕裂傷達2.5 公分等傷害。二、案經高進富告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌──┬─────────┬─────────────┐ │編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ 一 │被告翁豪志之供述 │翁豪志係宏興昌公司之業務經│ │ │ │理，僱請陳廷燦、林福隆在上│ │ │ │開時、地修剪路樹。 │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ 二 │被告陳廷燦之供述 │陳廷燦受僱於翁豪志在現場管│ │ │ │制交通 │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ 三 │告訴人高進富之指訴│施工現場只有貨車停放路邊，│ │ │ │並無設置路障、三角椎，也沒│ │ │ │有人在指揮，警卷照片內之三│ │ │ │角椎是伊發生車禍後才架出來│ │ │ │之情。 │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ 四 │同案被告林福隆之證│林福隆受僱於翁豪志在現場修│ │ │述 │剪路樹 │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ 五 │證人楊惠堂之證述 │楊惠堂於肇事當時有經過車禍│ │ │ │現場，並未見到任何警告標誌│ │ │ │，無三角椎、警示棒，亦無圍│ │ │ │起施工路段之情。 │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ 六 │證人楊哲效之證述 │楊哲效見到傷者倒在修剪車輛│ │ │ │前面而已，未注意到現場有無│ │ │ │三角椎或是任何警示標誌之擺│ │ │ │設，事後從處理小組的照片裡│ │ │ │看到三角椎。 │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ 七 │臺南市大內區公所 │施工廠商並未提交交通維持計│ │ │104年5月22日所農建│畫且廠商所送施工照片僅少數│ │ │字第1040279490號函│擺設交通椎及交通連桿，因此│ │ │、臺南市大內區公所│未核撥交通安全維持及設施費│ │ │與宏興昌有限公司所│該項費用。 │ │ │訂定之「大內區區道│ │ │ │南182-1線路樹修剪 │ │ │ │工作」採購契約 │ │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ 八 │臺南市政府警察局善│依現場照片所示，施工路段綿│ │ │化分局道路交通事故│延甚長，然僅見施工路段一端│ │ │調查報告表㈠㈡、道│停放貨車及擺放三角椎，亦未│ │ │路交通事故現場圖各│見有專人指揮交通之情，堪認│ │ │1份、現場照片12張 │上開施工區域之警示措施有欠│ │ │、臺南市車輛行車事│完善，終致肇生本件車禍，又│ │ │故鑑定委員會南鑑 │臺南市車輛行車事故鑑定委員│ │ │0000000號鑑定意見 │會及鑑定覆議委員會均同此見│ │ │書及臺南市政府105 │解。 │ │ │年1月18日府交運字 │ │ │ │第0000000000號函 │ │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ 九 │奇美醫療財團法人奇│被害人高進富因本件車禍受有│ │ │美醫院診斷證明書 │臉部之撕裂傷，1cm 、唇之撕│ │ │ │裂傷，2cm 、牙齒斷裂12，13│ │ │ │，21，22、左膝挫傷、臉、頭│ │ │ │皮及頸之挫傷等傷害。 │ └──┴─────────┴─────────────┘ 二、核被告翁豪志、陳廷燦所為，均係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此致臺灣臺南地方法院中華民國 105 年 2 月 26 日檢察官吳維仁本件證明與原本無異中華民國 105 年 3 月 3 日書記官王寵惠

臺灣臺南地方法院106年度交簡上字第61號

關鍵資訊