臺灣臺南地方法院106年度單聲沒字第13號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　106年度單聲沒字第13號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

三朋儀器股份有限公司

代表人

兼被告

黃明壯

被告

三津科技股份有限公司

代表人

兼被告

黃國典

被告

三光儀器股份有限公司

代表人

兼被告

黃國慶

被告

天宜科技股份有限公司

代表人

兼被告

李建安

被告

思必可有限公司

代表人

兼被告

廖玉惠

被告

劉至恭

被告

王景賢

被告

林漢明

被告

許庭福

被告

姚湘南

被告

劉哲士

被告

吳浚銘

被告

盧麗妃

被告

李勇進

上列聲請人因被告等違反政府採購法案件，聲請宣告沒收（106年度聲沒字第22號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告三朋儀器股份有限公司、黃明壯、三津科技股份有限公司、黃國典、三光儀器股份有限公司、黃國慶、天宜科技股份有限公司、李建安、思必可有限公司、廖玉惠、劉至恭、王景賢、林漢明、許庭福、姚湘南、劉哲士、吳浚銘、盧麗妃、李勇進等違反政府採購法案件，經檢察官為緩起訴處分確定在案，惟扣案之物品（詳臺灣臺南地方法院檢察署105 年度保管字第1682號），俱為被告等供犯罪所用之物，且屬被告等所有，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。

二、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」、「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3 項之物及第38 條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。」刑法第38條第2項及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。

三、經查：

㈠上開被告前因違反政府採購法案件，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於民國104年12月16日以104年度偵續字第198號為緩起訴處分，經職權送再議，並經臺灣高等法院臺南分院檢察署以105年度上職議字第118號為駁回再議之處分而確定，其緩起訴期間為1年，已於106年1月3日期滿等情，有上揭緩起訴處分書、再議處分書、執行緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查，並經本院核閱卷宗無訛。

㈡上開被告所涉犯之上揭案件，固據臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以104年度偵續字第198號為緩起訴處分確定，然檢察官本件聲請就臺灣臺南地方法院檢察署105年度保管字第1682 號扣押物品清單所列之扣押物品單獨宣告沒收。本院審酌聲請書所指本件聲請沒收之物─105年度保管字第1682 號扣押物品清單（105年度緩字第379號卷第14頁）所載，有編號1至6，每項物品名稱均記載「103他863地檢署函調文件」，所有人姓名均無記載，數量共六箱。從105年度保管字第1682 號扣押物品清單之記載內容，本院並無從得該知扣押清單所查扣之六箱文件具體內容為何？各該文件屬於本件何位被告所有？再依105年度保管字第1682 號扣押物品清單所載股別字號─103年度他字第863號任股審究，該案分三宗卷宗，原從追查三朋儀器股份有限公司違反政府採購法入手，後因聲請搜索，衍分104年度聲搜字第42 號，該搜索案嗣經廉政署移送聲請人後改分104年度偵字第12971號進行偵查。依104年度偵字第12971號卷宗所附扣押物清單，上列臺灣臺南地方法院檢察署104年度保管字第1061、1062、1064、1065 號（該卷第39至第46頁），與本件聲請書意旨所指聲請沒收之105 年度保管字第1682號文號並不相同，是否相同事物，尚難逕認。縱認二者係相同之物，惟104 年度保管字第1061、1062、1064、1065號各該扣押之物該當於105 年度保管字第1682號編號1至6之哪箱扣押物，亦難遽認？且104 年度保管字第1061、1062、1064、1065號各該扣押之物關涉本件何位被告的哪次犯行？如何認定係被告所有供犯罪所用之物，或係犯罪預備之物或犯罪所生之物，聲請書均無具體資料以供本院查明？則前開扣押清單上所列之物品是否上開被告所有，供犯本案犯罪所用之物，或係犯罪預備之物或犯罪所生之物，均非無疑。聲請人依刑事訴訟法第259條之1規定，就上開扣案物單獨聲請沒收，依法即有未合，應予駁回。至如聲請人補正上開缺失後，就本件自另行依法向本院聲請宣告沒收，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。