106年度單聲沒字第13號｜刑事：專科沒收｜裁判日期：106 年 02 月 06 日

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　106年度單聲沒字第13號聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　三朋儀器股份有限公司代　表　人兼　被　告　黃明壯被　　　告　三津科技股份有限公司代　表　人兼　被　告　黃國典被　　　告　三光儀器股份有限公司代　表　人兼　被　告　黃國慶被　　　告　天宜科技股份有限公司代　表　人兼　被　告　李建安被　　　告　思必可有限公司代　表　人兼　被　告　廖玉惠被　　　告　劉至恭被　　　告　王景賢被　　　告　林漢明被　　　告　許庭福被　　　告　姚湘南被　　　告　劉哲士被　　　告　吳浚銘被　　　告　盧麗妃被　　　告　李勇進上列聲請人因被告等違反政府採購法案件，聲請宣告沒收（106 年度聲沒字第22號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告三朋儀器股份有限公司、黃明壯、三津科技股份有限公司、黃國典、三光儀器股份有限公司、黃國慶、天宜科技股份有限公司、李建安、思必可有限公司、廖玉惠、劉至恭、王景賢、林漢明、許庭福、姚湘南、劉哲士、吳浚銘、盧麗妃、李勇進等違反政府採購法案件，經檢察官為緩起訴處分確定在案，惟扣案之物品（詳臺灣臺南地方法院檢察署105 年度保管字第1682號），俱為被告等供犯罪所用之物，且屬被告等所有，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」、「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3 項之物及第38 條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。」刑法第38條第2項及刑事訴訟法第259條之1 分別定有明文。三、經查：㈠上開被告前因違反政府採購法案件，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於民國104年12月16日以104年度偵續字第198 號為緩起訴處分，經職權送再議，並經臺灣高等法院臺南分院檢察署以105年度上職議字第118號為駁回再議之處分而確定，其緩起訴期間為1年，已於106年1月3日期滿等情，有上揭緩起訴處分書、再議處分書、執行緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查，並經本院核閱卷宗無訛。㈡上開被告所涉犯之上揭案件，固據臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以104年度偵續字第198號為緩起訴處分確定，然檢察官本件聲請就臺灣臺南地方法院檢察署105年度保管字第1682 號扣押物品清單所列之扣押物品單獨宣告沒收。本院審酌聲請書所指本件聲請沒收之物─105年度保管字第1682 號扣押物品清單（105年度緩字第379號卷第14頁）所載，有編號1至6，每項物品名稱均記載「103他863地檢署函調文件」，所有人姓名均無記載，數量共六箱。從105年度保管字第1682 號扣押物品清單之記載內容，本院並無從得該知扣押清單所查扣之六箱文件具體內容為何？各該文件屬於本件何位被告所有？再依105年度保管字第1682 號扣押物品清單所載股別字號─103年度他字第863號任股審究，該案分三宗卷宗，原從追查三朋儀器股份有限公司違反政府採購法入手，後因聲請搜索，衍分104年度聲搜字第42 號，該搜索案嗣經廉政署移送聲請人後改分104年度偵字第12971號進行偵查。依104年度偵字第12971號卷宗所附扣押物清單，上列臺灣臺南地方法院檢察署104年度保管字第1061、1062、1064、1065 號（該卷第39至第46頁），與本件聲請書意旨所指聲請沒收之105 年度保管字第1682號文號並不相同，是否相同事物，尚難逕認。縱認二者係相同之物，惟104 年度保管字第1061、1062、1064、1065號各該扣押之物該當於105 年度保管字第1682號編號1至6之哪箱扣押物，亦難遽認？且104 年度保管字第1061、1062、1064、1065號各該扣押之物關涉本件何位被告的哪次犯行？如何認定係被告所有供犯罪所用之物，或係犯罪預備之物或犯罪所生之物，聲請書均無具體資料以供本院查明？則前開扣押清單上所列之物品是否上開被告所有，供犯本案犯罪所用之物，或係犯罪預備之物或犯罪所生之物，均非無疑。聲請人依刑事訴訟法第259條之1規定，就上開扣案物單獨聲請沒收，依法即有未合，應予駁回。至如聲請人補正上開缺失後，就本件自另行依法向本院聲請宣告沒收，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 106 年 2 月 6 日刑事第十一庭法官陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官張儷瓊中華民國 106 年 2 月 6 日

臺灣臺南地方法院106年度單聲沒字第13號

關鍵資訊