106年度單聲沒字第163號｜刑事：專科沒收｜裁判日期：106 年 11 月 03 日

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　106年度單聲沒字第163號聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　王世煌被　　　告　吳貴鉉被　　　告　陳俊成被　　　告　林麗雪上列聲請人因被告等因偽造文書等案件（104年度偵字第7815、 7888號），聲請單獨宣告沒收供犯罪所用之物（106年度聲沒字第377號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨如附件所載。二、按檢察官依第253 條或253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又刑法第38條雖於民國104年12月30日修正，自105年7月1日施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，因此自不生新舊法比較適用之問題，合先敘明。三、經查：㈠被告王世煌、吳貴鉉、陳俊成及林麗雪共犯刑法第255條第2項之明知為虛偽標記商品而販賣、刑法第216條及第215條之行使業務上文書登載不實罪，經聲請人以104年度偵字第7815、7888號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院臺南分院檢察署105年度上職議字第2445號處分書各1份在卷可稽，是此部分事實首堪認定。㈡扣案之「馬修嚴選一年熟成梅果漿」1個（下稱該扣案物），是警方於104年4月22日持本院104年度聲搜字第448號搜索票扣得，有臺南市警察局永康分局扣押物品目錄表1份（見警卷第135頁）在卷可稽，而被告4人均坦承該扣案物為公司先自門市回收即將到期產品後，再由渠等重新更改品名與標籤有效日期後上架販賣之貨品（見警卷第5、27、47、74頁），是該扣案物，堪認屬供被告犯罪所用之物。惟供犯罪所用之物，須以被告所有者始得沒收，雖上開扣押物品目錄表上該扣案物之「所有權/持有人/保管人」欄位記載為被告吳貴鉉，然被告4人於警詢及偵查中均供承該扣案物為彩宸生活事業股份有限公司所有，是公司所生產、製造及販售之商品，故上揭扣押物品目錄表之記載，究其正確意義應僅為該扣案物為被告吳貴鉉所持有，而非擁有所有權。此外，並無證據可認該扣案物確是被告4人所有，在法律無特別規定之情況下，本院自不得依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。㈢綜上所述，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 106 年 11 月 3 日刑事第十庭法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官薛雅云中華民國 106 年 11 月 3 日

臺灣臺南地方法院106年度單聲沒字第163號

關鍵資訊