106年度易字第485號｜刑事：竊盜｜裁判日期：106 年 06 月 07 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第485號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　楊勝龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2960 、3824、4336號），本院判決如下：主文楊勝龍犯【附表一】所示之罪，累犯，各處【附表一】所載之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱水爐銅質零件陸個、現金新臺幣貳仟肆佰貳拾元，均沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴如【附表二】所示部分，均無罪。事實一、楊勝龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別：㈠、於105年10月7日上午6時26分許，騎乘腳踏車至臺南市○○ 區○○路000號之臺南市關廟區區公所後方之車棚，徒手竊取臺南市關廟區區公所所有、由鄭智仁使用之車牌號碼000 －000號普通重型機車，得手後，供己代步之用（即起訴書附表編號3之事實）。㈡、於105年11月27日18時23分許，騎乘腳踏車至臺南市○○區 ○○路○段000號「吉立寶投資股份有限公司」（下稱吉立寶公司）建設工地，徒手竊取放置於地上之舊電線時，適為工地保全人員徐瑞鴻發現而制止，始未得逞，旋即逃逸，並遺留其之中華民國國民身分證（下稱身分證）於現場（即起訴書附表編號4之第一事實）。㈢、於105年12月1日上午10時40分許，騎乘機車至臺南市○○區○○路○段000號「吉立寶公司」建設工地，進入無人居住之貨櫃屋，徒手竊取6個熱水爐銅質零件而得手，雖經徐瑞鴻發現而制止，仍趁機逃逸（即起訴書附表編號4之第二事實）。㈣、於106年2月2日18時9分許，至臺南市關廟區中山路二段亞柏加油站前之電線桿，以不詳之方式，竊取臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有之電纜線1綑，重約22公斤，得手後逃逸；嗣於106年2月3日上午9時許，楊勝龍至臺南市○○區○○路00號陳永盛所經營之永盛超商，以1公斤新臺幣（下同）110元之代價，變賣予陳永盛，共得款2,420元，迨陳永盛發覺該批電纜線接頭處印有TPC英文字樣，始覺有異，報警處理而循線查獲上情（即起訴書附表編號6之事實）。㈤、於106年2月14日17時許，至臺南市○○區○○路○段000號「臺電公司關廟服務所」內，未經同意，乃接續撿拾臺電公司所有之20公斤電纜線，放入黑色塑膠袋內而竊取，得手後，置於「臺電公司關廟服務所」圍牆外。迨於106年2月15日上午5時10分許，楊勝龍騎乘腳踏車至前揭地點，欲將包裹電纜線之黑色塑膠袋運離時，因形跡可疑，遭路過該處之陳俊豪制止並報警處理（即起訴書附表編號7之事實）。二、案經臺南市關廟區公所、臺電公司臺南區營業處訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案檢察官、被告對於本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均同意有證據能力（見易字卷第52頁反面），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告楊勝龍於本院審理時坦承事實欄一㈠之犯行（見易字卷第78頁反面）；亦不諱言曾於事實欄一㈡、㈢所示時間至「吉立寶公司」建設工地、及於事實欄一㈣、㈤所列時、地，撿拾臺電公司所有之電纜線等情（見易字卷第51頁），惟否認有何事實欄一㈡至㈤之竊盜行為，辯稱：事實欄一㈡，是我撿拾資源回收物時，發現電線在前面，我還沒去拿電線，徐瑞鴻說電線不能撿拾，我沒有動它，就直接走了；事實欄一㈢這部分我否認；事實欄一㈣部分，我有拿電線，但我覺得那是人家不要的東西，在亞柏加油站後方大約2公尺處有建築廢棄物，還有電線在那邊；事實欄一㈤部分，本來我要去撿拾，但我還沒有去撿拾，我只是向前看而已，他們就報警等語（見易字卷第71頁反面）。經查：一、被告涉犯事實欄一㈠即竊取臺南市關廟區區公所之機車部分，業經證人鄭智仁於警詢及偵訊時證述明確，且有臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1份、現場照片3張、監視器錄影畫面12張、車輛辨識系統搜尋結果、公路監理電子閘門各1份存卷可查，足認被告此部分之自白與事實相符，自堪認定為真。二、本院認定被告涉犯事實欄一㈡即竊取「吉立寶公司」舊電線未遂部分，所憑之證據及理由：㈠、證人徐瑞鴻於警詢時證稱：第1次於105年11月27日18時23分，在吉立寶公司建設工地，該名男子騎腳踏車來，準備帶離堆放在工地內，14mm及8mm電線約重20公斤時，被我發現大聲喝斥及追逐，他見狀即將所竊電線丟棄在現場附近；遭我撞見追逐時，該名竊賊從其身上掉落1張楊勝龍之身分證件，因我與該名竊嫌當面撞見，其面孔與該身分證件及警方所提相片影像均是同一個人等語（見警二卷第8頁至第9頁）。嗣後證人徐瑞鴻於偵訊時亦具結證稱：被告於105年11月27 日傍晚6點23分，進入工地拿電線，我從監視錄影器看到他在拿電線，我就去阻止他，他當時把約二十公斤重的舊電線抱起來，他看到我，就跑了，他的身分證有掉下來，我打算說，如果他沒有來，我就把他的身分證寄還給他，沒想到，他又來第二次等情（見偵一卷第22頁）。㈡、佐以現場確遺留有被告之身分證乙情，為被告坦認屬實（見易字卷第78頁反面），復有臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、被告出具之贓物認領保管單、照片2張存卷可稽（見警二卷第10頁至第16頁），益證證人徐瑞鴻前揭所言，並非虛構。㈢、參照現場係在貨櫃屋外，放置一大綑捲成圓形之電線，有現場照片1張附卷可查（見警二卷第19頁），難認係他人廢棄之物。再者，倘非被告欲將電線抱起來，突然見到徐瑞鴻，欲起身迅速離開，豈會將其身分證掉落於現場，堪認被告確實有竊盜之犯意，且已著手行竊甚明。三、本院認定被告涉犯事實欄一㈢即竊取「吉立寶公司」6個熱水爐銅質零件部分，所憑之證據及理由：㈠、證人徐瑞鴻於警詢時證稱：第2次於105年12月1日10時40分，在吉立寶公司建設工地，該名竊嫌侵入工地貨櫃屋內，竊走6個熱水爐銅質零件，約價值500元，當時該名男子自稱為負責人的姪子，說負責人叫他將零件要帶回去修理等語（見警二卷第8頁反面至第9頁）；嗣後證人徐瑞鴻於偵訊時結證稱：105年12月1日早上10時40分，被告騎機車來，進入我們沒有住人的貨櫃屋內，拿了我們拆下來銅製零件；我一樣是從監視器看到他，就過去查看，他騙我說，是老板的姪子，因為我手機沒有帶在身上，就回去拿，他就趁機逃跑了，六個零件也拿走等情（見偵一卷第22頁反面）。㈡、被告於本院審理時不諱言於事實欄一㈢所示時間，至吉立寶公司建設工地找尋身分證未獲之事實，對於為何找不到身分證即離去乙節，被告係供稱：我去的時候，他跑過來問我，說到這裡做什麼，我說我來找我的證件，他就開始大聲兇我，是不是我來這邊偷東西，我看他有喝酒，我想說我先前有經過的路線找不到，就要離開；若我前次有偷竊他的東西，他應該要先報警等語（見易字卷第78頁反面）。然被告當時是否真要找尋身分證？證人徐瑞鴻果真未報案？被告辯解可否採認，不無疑義。㈢、然細閱卷內現場照片是在105年12月1日拍攝，且註記照片時間為「105年12月1日11時10分」，有照片6張附卷可查（見警二卷第17頁至第19頁），顯見證人徐瑞鴻於105年12月1日遭竊不久即報案，並由警方至現場拍照存證。再者，證人徐瑞鴻於翌日即105年12月2日16時46分，至臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所製作筆錄，並提供被告之身分證與警方扣案等情，有證人徐瑞鴻警詢筆錄及上開扣押筆錄等資料附卷可憑（見警二卷第8頁至第15頁）。誠如證人即吉立寶公司負責人王錫傳於偵訊時所謂：被告拿的東西價值不高，只是造成我們的困擾等語（見偵一卷第22頁反面）。衡情，若非被告確竊取6個熱水爐銅質零件，僅如事實欄一㈡一樣未得逞，則證人徐瑞鴻實不必立即報警，並於翌日專程到警局製作筆錄，益證證人徐瑞鴻前揭所言，尚可採信，堪認被告確有竊取「吉立寶公司」6個熱水爐銅質零件之事實。四、本院認定被告涉犯事實欄一㈣即在臺南市關廟區中山路二段亞柏加油站前，竊取臺電公司之電纜線1綑，所憑之證據及理由：㈠、被告前揭不諱言曾拿取事實欄一㈣之電纜線，及出售予陳永盛等情，業據證人蕭英建、陳永盛於警詢時證述明確，且有臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、現場照片10張、贓物認領保管單1份存卷可查，此部分事實應堪認定。㈡、觀之被告出售與陳永盛之電纜線接頭處印有TPC英文字樣乙情，有照片2張存卷可考（見警三卷第85頁）。又TPC為臺電公司英文簡稱，且於106年2月2日18時9分許，在臺南市關廟區中山路二段亞柏加油站前之電線遭竊等節，業據證人蕭英達於警詢時證述屬實（見警三卷第78頁反面）。再者，證人陳永盛於警詢時亦證稱：被告是於106年2月3日上午9時許，向我販售電纜線，以前他曾拿廢鐵來銷售等語（見警三卷第81頁），適與臺電公司前揭電線遭竊時間密接；何況，被告不諱言是在亞柏加油站後方大約2公尺處拿取乙情；佐以被告係以1公斤110元之代價，出售該批電纜線予陳永盛，共得款2,420元之事實，業據證人陳永盛於警詢證述明確（見警三卷第80頁反面），顯見該批電纜線並非全無價值之物，被告非經同意，恣意拿取，已彰顯被告出於為自己不法所有之意圖，始竊取該批電纜線無訛。五、本院認定被告涉犯事實欄一㈤即竊取「臺電公司關廟服務所」之電纜線，所憑之證據及理由：㈠、被告於本院審理時坦承：將事實欄一㈤之黑色塑膠袋內的樹枝與電纜線分開，並未經同意，將裝有電纜線之黑色塑膠袋置於「臺電公司關廟服務所」外之事實（見易字卷第79頁）。核與證人蕭英建於警詢之證述大致相符，且有臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片13張、贓物認領保管單1紙附卷可稽，此部分自堪認定為真。㈡、觀之卷附現場照片（見警一卷第17頁）可知，該批電纜線以黑色塑膠袋承裝，置於「臺電公司關廟服務所」外，顯已離臺電公司保管、持有狀態。而被告係未經臺電公司之同意，擅自將該批電纜線自「臺電公司關廟服務所」內取出，該批電纜線已置於被告實力支配下，這時候被告應已竊得該批電纜線。㈢、被告於翌日凌晨5時許，臺電公司相關人員未上班之際，即騎乘腳踏車至現場拿取已得手之贓物乙節，業經證人陳俊豪於警詢及偵訊時證述明確（見警一卷第5頁至第7頁；偵二卷第28頁至第29頁）。姑且不論，被告是否已將該批電纜線放置於其腳踏車上，由被告趁臺電公司人員未上班時，至現場欲將該批電纜線載走乙節，已突顯被告係意圖為自己不法所有，始將承裝有電纜線之黑色塑膠袋置於「臺電公司關廟服務所」甚明。六、綜上，被告涉犯事實欄一㈠至㈤之竊盜犯行，均事證明確，被告所辯，咸難採信，均應依法論罪科刑。另被告雖聲請傳喚謝新富警員、調取臺電公司現場錄影資料，以證明事實欄一㈤部分，被告並未將黑色塑膠袋放置於其腳踏車上，及曾遭刑求等情（見易字卷第96頁至第98頁），然本院既認定被告於事實欄一㈤，將電纜線自「臺電公司關廟服務所」取出時，即已既遂，此部分亦為被告供述屬實，故此部分被告之犯行既已明確，自無再傳訊謝新富及調取現場錄影資料之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回調查證據之聲請，併予敘明。參、論罪部分：一、核被告楊勝龍於①事實欄一㈠、㈢至㈤，4次所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪；②事實欄一㈡部分所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項普通竊盜未遂罪。二、①被告所犯上開4次普通竊盜既遂罪、1次普通竊盜未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。②被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以100年度簡字第2926號、101年度簡字第492號各判處有期徒刑6月，嗣經本院以101年度聲字第819號定應執行有期徒刑10月確定（下稱第一案）；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度簡字第922號各判處有期徒刑4月，定應執行有期徒刑7月確定（下稱第二案）；上開第一案、第二案接續執行，於102年8月6日縮短刑期執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本5件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，咸加重其刑。③被告雖著手於事實欄一㈡竊盜行為之實施，惟尚未得手之際即為查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，依既遂犯之刑度減輕其刑。三、檢察官雖認為①事實欄一㈠部分，被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；②事實欄一㈡部分，被告係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌；③事實欄一㈣部分，被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。惟查：㈠、事實欄一㈠部分，被告否認有攜帶兇器乙事，辯稱：我在那邊找到一把鑰匙，用那把鑰匙偷那台車等語（見偵三卷第25頁）。雖證人鄭智仁於偵訊時結證稱：我們是失竊公務車，後來有調閱監視器畫面，然我不知道被告是怎麼牽走車子，但鑰匙孔有被破壞，應該是有使用工具等情（見偵三卷第52頁）。惟卷內並無車牌號碼000－000號普通重型機車之鑰匙孔遭破壞之照片，究竟被告如何破壞機車之鑰匙孔，有無持工具，該工具是否可認定為兇器，均不無疑義，然基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告此部分有攜帶兇器之行為。㈡、事實欄一㈡部分，由證人徐瑞鴻於偵訊時具結證稱：我從監視錄影器看到他在拿電線，我就去阻止他，他當時把約二十公斤重的舊電線抱起來，他看到我，就跑了等情（見偵一卷第22頁）。參以現場照片可知該批二十公斤重舊電線數量非少，是否為被告堆置於貨櫃屋旁，不無疑義；再考量被告經證人徐瑞鴻嚇阻，乃將該批電線置於現場乙情，業據證人徐瑞鴻於警詢時證述明確；何況，由被告之身分證掉落於現場乙節觀之，不無被告甫彎身或蹲下竊取電線時，即被喝叱，在被告起身時，其身分證才會掉落於現場之可能，亦難遽認該批舊電線已置於被告實力支配下，達到既遂之程度。㈢、事實欄一㈣部分，被告辯稱：係在臺南市關廟區中山路二段亞柏加油站拾得該批電纜線等語。觀之現場照片（見警三卷第87頁）可知，包裹黃色塑膠皮之電線切面較為平整，但包裹黑色塑膠皮之電纜線切面，明顯呈現不規則狀；復比對經被告削皮後之電纜線外觀（見警三卷第85頁），被告出售予陳永盛之電纜線，較似包裹黑色塑膠皮之電纜線，究竟如何產生包裹黑色塑膠皮電纜線之不規則狀切面，不無疑義，惟尚難據此，而認定被告有攜帶兇器之行為。㈣、綜上，①檢察官認為被告涉犯事實欄一㈠、㈣部分，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，然本院依罪疑惟輕之原則，應為有利於被告之認定，而論以刑法第320 條第1項普通竊盜罪，惟此二者之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條；②檢察官認為被告涉犯事實欄一㈡，係犯刑法第320條第1項普通竊盜既遂罪嫌，本院認為此部分贓物尚難遽認已置於被告實力支配下，應成立刑法第320條第3項、第1項普通竊盜未遂罪，惟此僅為行為態樣之分，無庸變更起訴法條。四、被告對於事實欄一㈡之行為，同時有累犯之加重及未遂減輕事由，故皆依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。肆、科刑部分：一、本院審酌被告正值壯年，竟不思以正當之方式獲取財物，恣意竊取他人財物，行為可議；又被告除前揭論以累犯之前科外，另有多次竊盜、施用毒品之刑案紀錄，有上開被告前案紀錄表可查，素行非佳。再者，被告所竊取物品之價值各有所不同，應予不同評價。惟考量被告手法尚稱平和，且涉犯之事實欄一㈠、㈣、㈤部分，均已尋獲贓物，減少被害人損失；兼衡以被告於本院審理時，自承為國中肄業、入監前從事資源回收、未婚、無需扶養他人等智識程度及經濟能力等一切情狀，各量處如【附表一】主文欄所示之刑及易科罰金之折算標準。二、斟酌被告所犯事實欄一㈠至㈤共5次竊盜犯行，犯罪時間不同，其中事實欄一㈡、㈢；事實欄一㈣、㈤之被害人雖相同，但竊取之贓物不同，被告獲利亦不同等刑罰累加因素，遂定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所載。伍、沒收部分：一、被告於事實欄一㈢竊得之熱水爐銅質零件6個；另於事實欄一㈣將竊得之電纜線變賣予陳永盛，所得2,420元，雖均未扣案，亦未發還與被害人或陳永盛，屬實被告所有之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又依刑法第40條之2第1項規定併沒收之。二、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。查：被告於事實欄一㈠竊得之臺南市關廟區區公所車牌號碼000-000號普通重型機車1部；於事實欄一㈤竊得之臺電公司所有之電纜線，已發還臺南市關廟區區公所、臺電公司，業經證人鄭智仁、蕭英建證述在卷，亦有贓物認領保管單1份附卷可憑（見警一卷第15頁），俱不予宣告沒收。乙、無罪部分：一、起訴意旨另認：被告楊勝龍於【附表二】所示時、地，為【附表二】所示之犯行，因認被告【附表二】編號一，此2次所為，被告均係犯刑法第321條第1項第2、3款之翻越安全設備、攜帶兇器竊盜罪嫌；【附表二】編號二，此7次所為，被告均係犯刑法第321條第1項第2款之翻越安全設備竊盜罪嫌；【附表二】編號三所為，被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例可資參照。三、檢察官認被告涉犯【附表二】之犯行，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、【附表三】所列之證據為其論據。訊據被告堅詞否認有何【附表二】所列之竊盜犯行，辯稱：我否認到臺南市○○區○○路000號旁之豬舍內竊盜二次，那是我撿拾資源回收的畫面，不是豬舍的畫面；我也否認到臺南市○○區○○路○段000號旁之資源回收場內，竊盜七次；臺南市○○區○○路00號「萬澤水電公司」工地那件，拍到的照片是我行經該路段的照片，我固定去那裡撿拾資源回收物，該部分我也否認等語（見易字卷第51頁）。四、經查：㈠、本院認定【附表二】編號一部分，被告無罪之理由：１、被告有無於105年9月24日13時30分許，至臺南市○○區○○路000號旁之豬舍隔間內，竊取電纜線？ ⑴、證人方惠德於警詢時證稱：當時我父親在家中午休，聽到車子聲音，以為我回家，所以沒有起床查看，約14時30分起來後，去豬舍內查看，發現放在圍籬豬舍隔間之電纜線被竊取；遭竊電纜線約重80公斤，長度約100公尺；監視器翻拍晝面中之物品，就是我家中遭竊之電纜線等語（見警三卷第20頁反面至第21頁）。嗣後，證人方惠德於偵訊時亦證稱：105年9月即第一次被偷了電纜線80公斤，損失11200元等情（見偵三卷第53頁）。顯見，證人證人方惠德一再確認遭竊之電纜線大約80公斤重乙情。 ⑵、觀諸證人方惠德指認係被告竊取電纜線之監視器翻拍照片共4張（見警三卷第22頁至第23頁），可知是被告騎乘腳踏車於某一路段之來回畫面，被告回程時，腳踏車後方載運有物品，但究竟是何物品，因畫面模糊實難遽認。再比對前揭事實欄一㈤被告竊取臺電公司20公斤重之電纜線照片（見警一卷第17頁至第19頁），堪認被告回程時，腳踏車後方所載運之物品，應不至於有80公斤重。何況，該監視器翻拍照片並非【附表二】編號一遭竊現場，參以證人方惠德亦未見聞被告有行竊之事實，尚難僅憑被告曾騎乘腳踏車載運物品，行經證人方惠德之豬舍附近，即遽認被告有此部分之竊盜犯行。２、被告有無於106年1月5日14時57分許，至臺南市○○區○○ 路000號旁之豬舍隔間內，竊取電纜線？ ⑴、證人方再基於106年1月13日警詢時證稱：106年1月5日14時 57分許，在關廟區五甲里大順路196號旁廢棄豬舍，水塔抽水馬達的電纜線、道路旁電錶電纜線遭竊，監視器翻拍畫面之人為綽號龍阿，就是竊取我家中廢棄豬舍水塔及電錶電纜線之竊嫌沒錯等語（見警三卷第72頁至第73頁）。 ⑵、警方於106年1月11日至現場拍照，發覺有電線遭剪斷之痕跡，有現場照片5張存卷可查（見警三卷第76頁反面至第77頁反面）。然為何106年1月5日發生之案件，警方遲至106年1 月11日始到現場拍照，此舉與前揭認定有罪之事實欄一㈢迥然不同，事實欄一㈢之證人徐瑞鴻發覺被告行竊後，立即報案，警方立即至現場照相。又卷內監視器翻拍照片雖是106 年1月5日15時許之畫面，然該監視器僅能拍攝到路口，且畫面較為模糊，無法單憑該監視器翻拍照片，據以推論被告有持兇器竊取電纜線之行為。故警方於106年1月11日至現場拍照，發覺有電線遭剪斷之痕跡，是否為被告所為，不無疑義，基於罪疑惟輕原則，尚難為被告不利之認定。㈡、本院認定【附表二】編號二部分，被告無罪之理由： ⑴、證人蘇韋凡於警詢時證稱：我於105年10月7日17時下班離開資源回收廠，放三天連假，於105年10月11日上午8時許，至資源回收廠上班，發現紅銅遭竊，遭竊紅銅約有3噸等語（見警三卷第24頁）。嗣後，證人蘇韋凡於偵訊時亦結證稱：我的監視系統只能保留10天，被告應該不只來偷這6次，被告是翻後面鐵製浪板圍牆爬進去的，遭竊是柱狀紅銅；我實際是被偷了3包，重量約10噸，1噸是1000公斤；他每次來都一個多小時，他都是騎機車或是腳踏車，一個人一次大概可以拿50幾公斤；我不知道他怎麼拿的，但，依我進貨的數量來看，我總共損失10噸等情（見偵三卷第51頁反面）。由證人蘇韋凡前揭證詞可知，其遭竊之紅銅至少有3噸，倘每次被告竊取50公斤，最少被告應前往行竊60次，證人蘇韋凡有無誤認，不無疑義。 ⑵、檢察官係認為被告於105年10月5日4時54分、105年10月6日20時11分許、105年10月7日3時2分許、105年10月7日6時29分許、105年10月8日6時40分許、105年10月9日10時33分許、 105年10月10日23時許，至蘇韋凡開設之資源回收廠行竊柱狀紅銅若干。然依據證人蘇韋凡前揭證詞，被告最少應前往行竊60次；何況，證人蘇韋凡係在放三天連假後，於105年10月11日上午8時許，至資源回收廠上班，發現遭竊，那麼被告有無於105年10月5日、105年10月6日至該處行竊？若被告在連假前即已行竊，連假期間監視器畫面僅有上開五次可疑嫌疑人進入資源回收場內，最多竊取250公斤，距離遭竊之3噸紅銅甚遠，證人蘇韋凡為何先前均未察覺，為何至連假後始發覺遭竊？故難單憑證人蘇韋凡前揭證述，即認定被告涉有此7次加重竊盜行為，應有其他證據補強證人蘇韋凡之證述。 ⑶、檢察官雖提出證人黃順興於警詢及偵訊之證述、監視器畫面作為補強證據。惟證人黃順興於警詢及偵訊時皆證稱：我是在蘇韋凡的隔壁工作，我有看到被告，我載茶葉去該處倒完後就離開，我看到被告的時候，他問我來那邊做什麼，我就說，這是我與人共同使用的；我看過被告兩次等語（見警三卷第25頁至第26頁；偵三卷第51頁反面）。但證人黃順興係於105年11月9日製作警詢筆錄，距離看到被告已約1個月，是否確認其看到之人為被告，容有疑義。再者，觀之警方提供與證人黃順興指認之嫌疑人紀錄表（見警三卷第27頁），6張嫌疑人照片中，只有被告是側坐之全身照片，其餘5位均為證件照，恐有誤導之虞，難以補強證人蘇韋凡之證詞。 ⑷、卷內檢附之105年10月5日上午4時至5時間、105年10月6日20時間、105年10月7日上午3時間、105年10月8日上午6時間、105年10月9日上午10時間、105年10月10日23時之監視器翻拍照片（見警三卷第28頁至第40頁），畫面中影像模糊，尚難遽認為被告。再者，若被告於105年10月7日上午6時29分許，亦有至該資源回收廠行竊，理應會有資源回收廠內監視器翻拍照片，但卷內卻僅有人騎乘機車，行經臺南市○○區○○路○段000號前，疑似進入資源回收廠之監視器翻拍照片（見警三卷第55頁至第56頁），但究竟是否為被告，因畫面模糊，亦無法清晰辨識車牌，實難遽斷。是以上開監視器翻拍照片亦難補強證人蘇韋凡所述遭竊3噸紅銅乙節無誤。 ⑸、綜上，此部分基於無罪推定原則，均難為被告不利之認定。至被告於本院審理時，聲請①傳喚臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所副所長劉鴻文巡佐，以證明起訴書附表編號2 （即【附表二】編號二），被告曾至該處撿拾資源回收物，欲離開時，蘇韋凡通知警方到場處理乙節；②調取105年12 月12日左右，其被移送持有毒品之卷宗，以證明其當天未被移送竊盜犯行（見易字卷第53頁）。惟考量此部分，本院為被告有利之認定，且被告前揭聲請調查證據部分，均與【附表二】編號二所載，檢察官認為被告進入資源回收廠行竊之時間有異，顯與本案無關，故依刑事訴訟法第163條之2第2 項第2款予以駁回。㈢、本院認定【附表二】編號三部分，被告無罪之理由： ⑴、證人楊人融於警詢時證稱：因為我位於關廟區五福路21號之建設工地內，電纜線遭人竊取，所以前來派出所報案，經我檢視工地的監視器畫面，竊嫌頭戴漁夫帽，在106年1月4日上午4時40分許，騎乘一部水藍色重機車，沿五福路西向東直行，前來臺南市○○區○○路00號建築工地外，然後將機車停於對面即五福路16號，步行進入工地大樓，約1個小時後，於5時40分走出工地大樓，在外面的垃圾堆，拿幾個大飼料袋後，騎乘機車沿五福路東向西直行離開；因監視器硬碟壞掉，沒有當日畫面提供與警方等語（見警三卷第63頁至第65頁）。嗣證人楊人融於偵訊時證稱：被告偷了電纜線3 組，4條為1組，電纜線切口還蠻平整，從監視器畫面，有看到他拿了一包東西進去等情（見偵三卷第52頁）。雖證人楊人融證述其管領之工地電纜線遭竊，然因監視器硬碟壞掉，已無監視器畫面作為佐證，確認是否為被告涉犯此部分行為。 ⑵、檢察官雖提出證人楊皓羽於警詢之證述、監視器畫面作為補強證據。然證人楊皓羽於警詢係證稱：楊勝龍最近一次是在106年1月3日14時許，跑來找我借車，說有事情要去辦，我本來不想借他，他卻一直求我，我就將該部HN6－595號重機車借予他等語（見偵三卷第66頁至第67頁）。雖卷內有監視器拍攝到車牌號碼000－000號重型機車之照片，但該機車後座並無載運大飼料袋之跡象（見警三卷第71頁反面）；另其餘監視器翻拍照片均非現場照片（見警三卷第69頁至第71頁），特別有一張後座疑似載運物品之翻拍照片（見警三卷第70頁），但該影像更模糊，該人是騎乘機車或腳踏車，不無疑義，實難單憑一張拍攝到車牌號碼000－000號重型機車行駛於馬路之照片，即遽認其餘監視器翻拍照片上之人均係被告，更難推論是被告進入證人楊皓羽之工地行竊。 ⑶、綜上，此部分基於無罪推定原則，亦難為被告不利之認定。五、參諸上情，檢察官所指被告涉有【附表二】竊盜行為之證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，形成有罪之確信，故依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。此外，復查卷內並無其他積極證據足認被告有檢察官所指之【附表二】犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應對被告於【附表二】部分，均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第50條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。中華民國 106 年 6 月 7 日刑事第二庭法官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林容淑中華民國 106 年 6 月 7 日【附表一】：被告所犯事實與主文： ┌──┬──────┬───────┬───────────┐ │編號│ 事實出處 │ 刑之加重減輕 │ 主文 │ ├──┼──────┼───────┼───────────┤ │ 一 │事實欄一㈠ │刑法第47條第1 │楊勝龍竊盜，累犯，處有│ │ │即竊取臺南市│項累犯加重。 │期徒刑陸月，如易科罰金│ │ │關廟區區公所│ │，以新臺幣壹仟元折算壹│ │ │之機車。 │ │日。 │ ├──┼──────┼───────┼───────────┤ │ 二 │事實欄一㈡ │①刑法第47條第│楊勝龍竊盜未遂，累犯，│ │ │即竊取「吉立│1項累犯加重。 │處有期徒刑貳月，如易科│ │ │寶公司」舊電│②刑法第25條第│罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │線未遂。 │2項規定未遂減 │算壹日。 │ │ │ │輕其刑。 │ │ ├──┼──────┼───────┼───────────┤ │ 三 │事實欄一㈢ │刑法第47條第1 │楊勝龍竊盜，累犯，處有│ │ │即竊取「吉立│項累犯加重。 │期徒刑參月，如易科罰金│ │ │寶公司」6個 │ │，以新臺幣壹仟元折算壹│ │ │熱水爐銅質零│ │日。 │ │ │件。 │ │未扣案之犯罪所得熱水爐│ │ │ │ │銅質零件陸個，均沒收之│ │ │ │ │；於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │其價額。 │ ├──┼──────┼───────┼───────────┤ │ 四 │事實欄一㈣ │刑法第47條第1 │楊勝龍竊盜，累犯，處有│ │ │即在臺南市關│項累犯加重。 │期徒刑肆月，如易科罰金│ │ │廟區中山路二│ │，以新臺幣壹仟元折算壹│ │ │段亞柏加油站│ │日。 │ │ │前，竊取臺電│ │未扣案之犯罪所得現金新│ │ │公司之電纜線│ │臺幣貳仟肆佰貳拾元，均│ │ │1綑。 │ │沒收之；於全部或一部不│ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時│ │ │ │ │，追徵其價額。 │ ├──┼──────┼───────┼───────────┤ │ 五 │事實欄一㈤ │刑法第47條第1 │楊勝龍竊盜，累犯，處有│ │ │即竊取「臺電│項累犯加重。 │期徒刑肆月，如易科罰金│ │ │公司關廟服務│ │，以新臺幣壹仟元折算壹│ │ │所」之電纜線│ │日。 │ │ │。 │ │ │ └──┴──────┴───────┴───────────┘ 【附表二】：無罪部分 ┌─┬───┬────┬────┬─────────┬─────┐ │編│被害人│起訴時間│起訴地點│ 起訴之犯罪手法 │ 起訴書之 │ │號│ │ │ │ │ 起訴罪名 │ ├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┤ │一│方惠德│105年9月│臺南市關│被告騎乘腳踏車前往│認為被告此│ │（│、方再│24日13時│廟區大順│該處，翻越豬舍圍籬│2次所為， │ │即│基 │30分許 │路196號 │後，使用不詳工具剪│均係犯刑法│ │起│ │ │旁之豬舍│斷電纜線竊取之，得│第321條第1│ │訴│ │ │隔間內 │手後逃逸。 │項第2、3款│ │書│ ├────┤ │ │之翻越安全│ │附│ │106年1月│ │ │設備、攜帶│ │表│ │5日14時 │ │ │兇器竊盜罪│ │編│ │57分許 │ │ │嫌。 │ │號│ │ │ │ │ │ │1 │ │ │ │ │ │ │）│ │ │ │ │ │ ├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┤ │二│蘇韋凡│105年10 │臺南市關│被告騎乘腳踏車或普│認為被告此│ │（│（告訴│月5日4時│廟區南雄│通重型機車前往該資│7次所為， │ │即│人） │54分許 │路2段508│源回收場，翻越鐵製│均係犯刑法│ │起│ ├────┤號旁之資│浪板圍牆後，入內徒│第321條第1│ │訴│ │105年10 │源回收場│手竊取柱狀紅銅若干│項第2款之 │ │書│ │月6日20 │內 │，得手後逃逸。 │翻越安全設│ │附│ │時11分許│ │ │備竊盜罪嫌│ │表│ ├────┤ │ │。 │ │編│ │105年10 │ │ │ │ │號│ │月7日3時│ │ │ │ │2 │ │2分許 │ │ │ │ │）│ ├────┤ │ │ │ │ │ │105年10 │ │ │ │ │ │ │月7日6時│ │ │ │ │ │ │29分許 │ │ │ │ │ │ ├────┤ │ │ │ │ │ │105年10 │ │ │ │ │ │ │月8日6時│ │ │ │ │ │ │40分許 │ │ │ │ │ │ ├────┤ │ │ │ │ │ │105年10 │ │ │ │ │ │ │月9日10 │ │ │ │ │ │ │時33分許│ │ │ │ │ │ ├────┤ │ │ │ │ │ │105年10 │ │ │ │ │ │ │月10日23│ │ │ │ │ │ │時許 │ │ │ │ ├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┤ │三│楊人融│106年1月│臺南市關│被告騎乘向不知情之│認為被告此│ │（│（告訴│4日4時40│廟區五福│友人楊皓羽借得之車│部分所為，│ │即│人） │分許 │路21號「│牌號碼HN6-595號普 │係犯刑法第│ │起│ │ │萬澤水電│通重型機車，前往該│321條第1項│ │訴│ │ │公司」之│工地，使用不詳工具│第3款之攜 │ │書│ │ │工地 │，切斷電纜線後竊取│帶兇器竊盜│ │附│ │ │ │之，得手後逃逸。 │罪嫌。 │ │表│ │ │ │ │ │ │編│ │ │ │ │ │ │號│ │ │ │ │ │ │5 │ │ │ │ │ │ │）│ │ │ │ │ │ └─┴───┴────┴────┴─────────┴─────┘ 【附表三】檢察官認為被告涉嫌【附表二】所示行為之證據： ┌──┬───────────┬───────────┐│編號│ 證據名稱 │ 檢察官認為待證之事實 │├──┼───────────┼───────────┤│ 一 │1.證人即告訴人方惠德於│證明【附表二】編號一所││ │ 警詢及偵查中之證述 │示之事實（即起訴書附表││ │2.證人方再基於警詢中之│編號1之事實）。 ││ │ 證述 │ ││ │3.監視器錄影畫面4幀 │ ││ │4.監視器錄影畫面15幀 │ │├──┼───────────┼───────────┤│ 二 │1.證人即告訴人蘇韋凡於│證明【附表二】編號二所││ │ 警詢及偵查中之證述 │示之事實（即起訴書附表││ │2.證人黃順興於警詢及偵│編號2之事實）。 ││ │ 查中之證述 │ ││ │3.監視器錄影畫面22幀 │ ││ │4.監視器畫面3幀 │ │├──┼───────────┼───────────┤│ 三 │1.證人即告訴人楊人融於│證明【附表二】編號五所││ │ 警詢及偵查中之證述 │示之事實（即起訴書附表││ │2.證人楊皓羽於警詢中之│編號5之事實）。 ││ │ 證述 │ ││ │3.監視器錄影畫面10幀 │ │└──┴───────────┴───────────┘

臺灣臺南地方法院106年度易字第485號

關鍵資訊