臺灣臺南地方法院106年度易字第485號

    附表編號3之事實）。
㈡、於105年11月27日18時23分許，騎乘腳踏車至臺南市○○區
    ○○路○段000號「吉立寶投資股份有限公司」（下稱吉立
    寶公司）建設工地，徒手竊取放置於地上之舊電線時，適為
    工地保全人員徐瑞鴻發現而制止，始未得逞，旋即逃逸，並
    遺留其之中華民國國民身分證（下稱身分證）於現場（即起
    訴書附表編號4之第一事實）。
㈢、於105年12月1日上午10時40分許，騎乘機車至臺南市○○區
    ○○路○段000號「吉立寶公司」建設工地，進入無人居住
    之貨櫃屋，徒手竊取6個熱水爐銅質零件而得手，雖經徐瑞
    鴻發現而制止，仍趁機逃逸（即起訴書附表編號4之第二事
    實）。
㈣、於106年2月2日18時9分許，至臺南市關廟區中山路二段亞柏
    加油站前之電線桿，以不詳之方式，竊取臺灣電力股份有限
    公司（下稱臺電公司）所有之電纜線1綑，重約22公斤，得
    手後逃逸；嗣於106年2月3日上午9時許，楊勝龍至臺南市○
    ○區○○路00號陳永盛所經營之永盛超商，以1公斤新臺幣
    （下同）110元之代價，變賣予陳永盛，共得款2,420元，迨
    陳永盛發覺該批電纜線接頭處印有TPC英文字樣，始覺有異
    ，報警處理而循線查獲上情（即起訴書附表編號6之事實）
    。
㈤、於106年2月14日17時許，至臺南市○○區○○路○段000號
    「臺電公司關廟服務所」內，未經同意，乃接續撿拾臺電公
    司所有之20公斤電纜線，放入黑色塑膠袋內而竊取，得手後
    ，置於「臺電公司關廟服務所」圍牆外。迨於106年2月15日
    上午5時10分許，楊勝龍騎乘腳踏車至前揭地點，欲將包裹
    電纜線之黑色塑膠袋運離時，因形跡可疑，遭路過該處之陳
    俊豪制止並報警處理（即起訴書附表編號7之事實）。
二、案經臺南市關廟區公所、臺電公司臺南區營業處訴由臺南市
    政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵
    查起訴。
    理  由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
    明文。查本案檢察官、被告對於本判決所引用審判外之言詞
    或書面陳述，均同意有證據能力（見易字卷第52頁反面），
    本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵
    ，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證
    據係屬適當，認俱得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
    訊據被告楊勝龍於本院審理時坦承事實欄一㈠之犯行（見易
    字卷第78頁反面）；亦不諱言曾於事實欄一㈡、㈢所示時間
    至「吉立寶公司」建設工地、及於事實欄一㈣、㈤所列時、
    地，撿拾臺電公司所有之電纜線等情（見易字卷第51頁），
    惟否認有何事實欄一㈡至㈤之竊盜行為，辯稱：事實欄一㈡
    ，是我撿拾資源回收物時，發現電線在前面，我還沒去拿電
    線，徐瑞鴻說電線不能撿拾，我沒有動它，就直接走了；事
    實欄一㈢這部分我否認；事實欄一㈣部分，我有拿電線，但
    我覺得那是人家不要的東西，在亞柏加油站後方大約2公尺
    處有建築廢棄物，還有電線在那邊；事實欄一㈤部分，本來
    我要去撿拾，但我還沒有去撿拾，我只是向前看而已，他們
    就報警等語（見易字卷第71頁反面）。經查：
一、被告涉犯事實欄一㈠即竊取臺南市關廟區區公所之機車部分
    ，業經證人鄭智仁於警詢及偵訊時證述明確，且有臺南市政
    府警察局車輛尋獲電腦輸入單1份、現場照片3張、監視器錄
    影畫面12張、車輛辨識系統搜尋結果、公路監理電子閘門各
    1份存卷可查，足認被告此部分之自白與事實相符，自堪認
    定為真。
二、本院認定被告涉犯事實欄一㈡即竊取「吉立寶公司」舊電線
    未遂部分，所憑之證據及理由：
㈠、證人徐瑞鴻於警詢時證稱：第1次於105年11月27日18時23分
    ，在吉立寶公司建設工地，該名男子騎腳踏車來，準備帶離
    堆放在工地內，14mm及8mm電線約重20公斤時，被我發現大
    聲喝斥及追逐，他見狀即將所竊電線丟棄在現場附近；遭我
    撞見追逐時，該名竊賊從其身上掉落1張楊勝龍之身分證件
    ，因我與該名竊嫌當面撞見，其面孔與該身分證件及警方所
    提相片影像均是同一個人等語（見警二卷第8頁至第9頁）。
    嗣後證人徐瑞鴻於偵訊時亦具結證稱：被告於105年11月27
    日傍晚6點23分，進入工地拿電線，我從監視錄影器看到他
    在拿電線，我就去阻止他，他當時把約二十公斤重的舊電線
    抱起來，他看到我，就跑了，他的身分證有掉下來，我打算
    說，如果他沒有來，我就把他的身分證寄還給他，沒想到，
    他又來第二次等情（見偵一卷第22頁）。
㈡、佐以現場確遺留有被告之身分證乙情，為被告坦認屬實（見
    易字卷第78頁反面），復有臺南市政府警察局歸仁分局扣押
    筆錄、被告出具之贓物認領保管單、照片2張存卷可稽（見
    警二卷第10頁至第16頁），益證證人徐瑞鴻前揭所言，並非
    虛構。
㈢、參照現場係在貨櫃屋外，放置一大綑捲成圓形之電線，有現
    場照片1張附卷可查（見警二卷第19頁），難認係他人廢棄
    之物。再者，倘非被告欲將電線抱起來，突然見到徐瑞鴻，
    欲起身迅速離開，豈會將其身分證掉落於現場，堪認被告確
    實有竊盜之犯意，且已著手行竊甚明。
三、本院認定被告涉犯事實欄一㈢即竊取「吉立寶公司」6個熱
    水爐銅質零件部分，所憑之證據及理由：
㈠、證人徐瑞鴻於警詢時證稱：第2次於105年12月1日10時40分
    ，在吉立寶公司建設工地，該名竊嫌侵入工地貨櫃屋內，竊
    走6個熱水爐銅質零件，約價值500元，當時該名男子自稱為
    負責人的姪子，說負責人叫他將零件要帶回去修理等語（見
    警二卷第8頁反面至第9頁）；嗣後證人徐瑞鴻於偵訊時結證
    稱：105年12月1日早上10時40分，被告騎機車來，進入我們
    沒有住人的貨櫃屋內，拿了我們拆下來銅製零件；我一樣是
    從監視器看到他，就過去查看，他騙我說，是老板的姪子，
    因為我手機沒有帶在身上，就回去拿，他就趁機逃跑了，六
    個零件也拿走等情（見偵一卷第22頁反面）。
㈡、被告於本院審理時不諱言於事實欄一㈢所示時間，至吉立寶
    公司建設工地找尋身分證未獲之事實，對於為何找不到身分
    證即離去乙節，被告係供稱：我去的時候，他跑過來問我，
    說到這裡做什麼，我說我來找我的證件，他就開始大聲兇我
    ，是不是我來這邊偷東西，我看他有喝酒，我想說我先前有
    經過的路線找不到，就要離開；若我前次有偷竊他的東西，
    他應該要先報警等語（見易字卷第78頁反面）。然被告當時
    是否真要找尋身分證？證人徐瑞鴻果真未報案？被告辯解可
    否採認，不無疑義。
㈢、然細閱卷內現場照片是在105年12月1日拍攝，且註記照片時
    間為「105年12月1日11時10分」，有照片6張附卷可查（見
    警二卷第17頁至第19頁），顯見證人徐瑞鴻於105年12月1日
    遭竊不久即報案，並由警方至現場拍照存證。再者，證人徐
    瑞鴻於翌日即105年12月2日16時46分，至臺南市政府警察局
    歸仁分局歸南派出所製作筆錄，並提供被告之身分證與警方
    扣案等情，有證人徐瑞鴻警詢筆錄及上開扣押筆錄等資料附
    卷可憑（見警二卷第8頁至第15頁）。誠如證人即吉立寶公
    司負責人王錫傳於偵訊時所謂：被告拿的東西價值不高，只
    是造成我們的困擾等語（見偵一卷第22頁反面）。衡情，若
    非被告確竊取6個熱水爐銅質零件，僅如事實欄一㈡一樣未
    得逞，則證人徐瑞鴻實不必立即報警，並於翌日專程到警局
    製作筆錄，益證證人徐瑞鴻前揭所言，尚可採信，堪認被告
    確有竊取「吉立寶公司」6個熱水爐銅質零件之事實。
四、本院認定被告涉犯事實欄一㈣即在臺南市關廟區中山路二段
    亞柏加油站前，竊取臺電公司之電纜線1綑，所憑之證據及
    理由：
㈠、被告前揭不諱言曾拿取事實欄一㈣之電纜線，及出售予陳永
    盛等情，業據證人蕭英建、陳永盛於警詢時證述明確，且有
    臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1
    份、現場照片10張、贓物認領保管單1份存卷可查，此部分
    事實應堪認定。
㈡、觀之被告出售與陳永盛之電纜線接頭處印有TPC英文字樣乙
    情，有照片2張存卷可考（見警三卷第85頁）。又TPC為臺電
    公司英文簡稱，且於106年2月2日18時9分許，在臺南市關廟
    區中山路二段亞柏加油站前之電線遭竊等節，業據證人蕭英
    達於警詢時證述屬實（見警三卷第78頁反面）。再者，證人
    陳永盛於警詢時亦證稱：被告是於106年2月3日上午9時許，
    向我販售電纜線，以前他曾拿廢鐵來銷售等語（見警三卷第
    81頁），適與臺電公司前揭電線遭竊時間密接；何況，被告
    不諱言是在亞柏加油站後方大約2公尺處拿取乙情；佐以被
    告係以1公斤110元之代價，出售該批電纜線予陳永盛，共得
    款2,420元之事實，業據證人陳永盛於警詢證述明確（見警
    三卷第80頁反面），顯見該批電纜線並非全無價值之物，被
    告非經同意，恣意拿取，已彰顯被告出於為自己不法所有之
    意圖，始竊取該批電纜線無訛。
五、本院認定被告涉犯事實欄一㈤即竊取「臺電公司關廟服務所
    」之電纜線，所憑之證據及理由：
㈠、被告於本院審理時坦承：將事實欄一㈤之黑色塑膠袋內的樹
    枝與電纜線分開，並未經同意，將裝有電纜線之黑色塑膠袋
    置於「臺電公司關廟服務所」外之事實（見易字卷第79頁）
    。核與證人蕭英建於警詢之證述大致相符，且有臺南市政府
    警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現
    場照片13張、贓物認領保管單1紙附卷可稽，此部分自堪認
    定為真。
㈡、觀之卷附現場照片（見警一卷第17頁）可知，該批電纜線以
    黑色塑膠袋承裝，置於「臺電公司關廟服務所」外，顯已離
    臺電公司保管、持有狀態。而被告係未經臺電公司之同意，
    擅自將該批電纜線自「臺電公司關廟服務所」內取出，該批
    電纜線已置於被告實力支配下，這時候被告應已竊得該批電
    纜線。
㈢、被告於翌日凌晨5時許，臺電公司相關人員未上班之際，即
    騎乘腳踏車至現場拿取已得手之贓物乙節，業經證人陳俊豪
    於警詢及偵訊時證述明確（見警一卷第5頁至第7頁；偵二卷
    第28頁至第29頁）。姑且不論，被告是否已將該批電纜線放
    置於其腳踏車上，由被告趁臺電公司人員未上班時，至現場
    欲將該批電纜線載走乙節，已突顯被告係意圖為自己不法所
    有，始將承裝有電纜線之黑色塑膠袋置於「臺電公司關廟服
    務所」甚明。
六、綜上，被告涉犯事實欄一㈠至㈤之竊盜犯行，均事證明確，
    被告所辯，咸難採信，均應依法論罪科刑。另被告雖聲請傳
    喚謝新富警員、調取臺電公司現場錄影資料，以證明事實欄
    一㈤部分，被告並未將黑色塑膠袋放置於其腳踏車上，及曾
    遭刑求等情（見易字卷第96頁至第98頁），然本院既認定被
    告於事實欄一㈤，將電纜線自「臺電公司關廟服務所」取出
    時，即已既遂，此部分亦為被告供述屬實，故此部分被告之
    犯行既已明確，自無再傳訊謝新富及調取現場錄影資料之必
    要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回調查證
    據之聲請，併予敘明。
參、論罪部分：
一、核被告楊勝龍於①事實欄一㈠、㈢至㈤，4次所為，均係犯
    刑法第320條第1項普通竊盜罪；②事實欄一㈡部分所為，則
    係犯刑法第320條第3項、第1項普通竊盜未遂罪。
二、①被告所犯上開4次普通竊盜既遂罪、1次普通竊盜未遂罪間
    ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。②被告曾因違反毒
    品危害防制條例案件，經本院分別以100年度簡字第2926號
    、101年度簡字第492號各判處有期徒刑6月，嗣經本院以101
    年度聲字第819號定應執行有期徒刑10月確定（下稱第一案
    ）；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度簡
    字第922號各判處有期徒刑4月，定應執行有期徒刑7月確定
    （下稱第二案）；上開第一案、第二案接續執行，於102年8
    月6日縮短刑期執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀
    錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，
    故意再犯本5件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第4
    7條第1項規定，咸加重其刑。③被告雖著手於事實欄一㈡竊
    盜行為之實施，惟尚未得手之際即為查獲，為未遂犯，應依
    刑法第25條第2項規定，依既遂犯之刑度減輕其刑。
三、檢察官雖認為①事實欄一㈠部分，被告係犯刑法第321條第1
    項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；②事實欄一㈡部分，被告係
    犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌；③事實欄一㈣部分，被
    告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。
    惟查：
㈠、事實欄一㈠部分，被告否認有攜帶兇器乙事，辯稱：我在那
    邊找到一把鑰匙，用那把鑰匙偷那台車等語（見偵三卷第25
    頁）。雖證人鄭智仁於偵訊時結證稱：我們是失竊公務車，
    後來有調閱監視器畫面，然我不知道被告是怎麼牽走車子，
    但鑰匙孔有被破壞，應該是有使用工具等情（見偵三卷第52
    頁）。惟卷內並無車牌號碼000－000號普通重型機車之鑰匙
    孔遭破壞之照片，究竟被告如何破壞機車之鑰匙孔，有無持
    工具，該工具是否可認定為兇器，均不無疑義，然基於罪疑
    惟輕原則，尚難遽認被告此部分有攜帶兇器之行為。
㈡、事實欄一㈡部分，由證人徐瑞鴻於偵訊時具結證稱：我從監
    視錄影器看到他在拿電線，我就去阻止他，他當時把約二十
    公斤重的舊電線抱起來，他看到我，就跑了等情（見偵一卷
    第22頁）。參以現場照片可知該批二十公斤重舊電線數量非
    少，是否為被告堆置於貨櫃屋旁，不無疑義；再考量被告經
    證人徐瑞鴻嚇阻，乃將該批電線置於現場乙情，業據證人徐
    瑞鴻於警詢時證述明確；何況，由被告之身分證掉落於現場
    乙節觀之，不無被告甫彎身或蹲下竊取電線時，即被喝叱，
    在被告起身時，其身分證才會掉落於現場之可能，亦難遽認
    該批舊電線已置於被告實力支配下，達到既遂之程度。
㈢、事實欄一㈣部分，被告辯稱：係在臺南市關廟區中山路二段
    亞柏加油站拾得該批電纜線等語。觀之現場照片（見警三卷
    第87頁）可知，包裹黃色塑膠皮之電線切面較為平整，但包
    裹黑色塑膠皮之電纜線切面，明顯呈現不規則狀；復比對經
    被告削皮後之電纜線外觀（見警三卷第85頁），被告出售予
    陳永盛之電纜線，較似包裹黑色塑膠皮之電纜線，究竟如何
    產生包裹黑色塑膠皮電纜線之不規則狀切面，不無疑義，惟
    尚難據此，而認定被告有攜帶兇器之行為。
㈣、綜上，①檢察官認為被告涉犯事實欄一㈠、㈣部分，均係犯
    刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，然本院依罪
    疑惟輕之原則，應為有利於被告之認定，而論以刑法第320
    條第1項普通竊盜罪，惟此二者之基本社會事實同一，爰依
    刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條；②檢察官認為被
    告涉犯事實欄一㈡，係犯刑法第320條第1項普通竊盜既遂罪
    嫌，本院認為此部分贓物尚難遽認已置於被告實力支配下，
    應成立刑法第320條第3項、第1項普通竊盜未遂罪，惟此僅
    為行為態樣之分，無庸變更起訴法條。
四、被告對於事實欄一㈡之行為，同時有累犯之加重及未遂減輕
    事由，故皆依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。
肆、科刑部分：
一、本院審酌被告正值壯年，竟不思以正當之方式獲取財物，恣
    意竊取他人財物，行為可議；又被告除前揭論以累犯之前科
    外，另有多次竊盜、施用毒品之刑案紀錄，有上開被告前案
    紀錄表可查，素行非佳。再者，被告所竊取物品之價值各有
    所不同，應予不同評價。惟考量被告手法尚稱平和，且涉犯
    之事實欄一㈠、㈣、㈤部分，均已尋獲贓物，減少被害人損
    失；兼衡以被告於本院審理時，自承為國中肄業、入監前從
    事資源回收、未婚、無需扶養他人等智識程度及經濟能力等
    一切情狀，各量處如【附表一】主文欄所示之刑及易科罰金
    之折算標準。
二、斟酌被告所犯事實欄一㈠至㈤共5次竊盜犯行，犯罪時間不
    同，其中事實欄一㈡、㈢；事實欄一㈣、㈤之被害人雖相同
    ，但竊取之贓物不同，被告獲利亦不同等刑罰累加因素，遂
    定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所載。
伍、沒收部分：
一、被告於事實欄一㈢竊得之熱水爐銅質零件6個；另於事實欄
    一㈣將竊得之電纜線變賣予陳永盛，所得2,420元，雖均未
    扣案，亦未發還與被害人或陳永盛，屬實被告所有之犯罪所
    得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收
    ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
    價額。又依刑法第40條之2第1項規定併沒收之。
二、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
    ，刑法第38條之1第5項亦定有明文。查：被告於事實欄一㈠
    竊得之臺南市關廟區區公所車牌號碼000-000號普通重型機
    車1部；於事實欄一㈤竊得之臺電公司所有之電纜線，已發
    還臺南市關廟區區公所、臺電公司，業經證人鄭智仁、蕭英
    建證述在卷，亦有贓物認領保管單1份附卷可憑（見警一卷
    第15頁），俱不予宣告沒收。
乙、無罪部分：
一、起訴意旨另認：被告楊勝龍於【附表二】所示時、地，為【
    附表二】所示之犯行，因認被告【附表二】編號一，此2次
    所為，被告均係犯刑法第321條第1項第2、3款之翻越安全設
    備、攜帶兇器竊盜罪嫌；【附表二】編號二，此7次所為，
    被告均係犯刑法第321條第1項第2款之翻越安全設備竊盜罪
    嫌；【附表二】編號三所為，被告係犯刑法第321條第1項第
    3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
    4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
    告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告之認
    定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
    又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
    據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上
    之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
    真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
    一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之
    確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院30年
    上字第816號、76年台上字第4986號判例可資參照。
三、檢察官認被告涉犯【附表二】之犯行，無非係以被告於警詢
    及偵訊之供述、【附表三】所列之證據為其論據。訊據被告
    堅詞否認有何【附表二】所列之竊盜犯行，辯稱：我否認到
    臺南市○○區○○路000號旁之豬舍內竊盜二次，那是我撿
    拾資源回收的畫面，不是豬舍的畫面；我也否認到臺南市○
    ○區○○路○段000號旁之資源回收場內，竊盜七次；臺南
    市○○區○○路00號「萬澤水電公司」工地那件，拍到的照
    片是我行經該路段的照片，我固定去那裡撿拾資源回收物，
    該部分我也否認等語（見易字卷第51頁）。
四、經查：
㈠、本院認定【附表二】編號一部分，被告無罪之理由：
１、被告有無於105年9月24日13時30分許，至臺南市○○區○○
    路000號旁之豬舍隔間內，竊取電纜線？
⑴、證人方惠德於警詢時證稱：當時我父親在家中午休，聽到車
    子聲音，以為我回家，所以沒有起床查看，約14時30分起來
    後，去豬舍內查看，發現放在圍籬豬舍隔間之電纜線被竊取
    ；遭竊電纜線約重80公斤，長度約100公尺；監視器翻拍晝
    面中之物品，就是我家中遭竊之電纜線等語（見警三卷第20
    頁反面至第21頁）。嗣後，證人方惠德於偵訊時亦證稱：10
    5年9月即第一次被偷了電纜線80公斤，損失11200元等情（
    見偵三卷第53頁）。顯見，證人證人方惠德一再確認遭竊之
    電纜線大約80公斤重乙情。
⑵、觀諸證人方惠德指認係被告竊取電纜線之監視器翻拍照片共
    4張（見警三卷第22頁至第23頁），可知是被告騎乘腳踏車
    於某一路段之來回畫面，被告回程時，腳踏車後方載運有物
    品，但究竟是何物品，因畫面模糊實難遽認。再比對前揭事
    實欄一㈤被告竊取臺電公司20公斤重之電纜線照片（見警一
    卷第17頁至第19頁），堪認被告回程時，腳踏車後方所載運
    之物品，應不至於有80公斤重。何況，該監視器翻拍照片並
    非【附表二】編號一遭竊現場，參以證人方惠德亦未見聞被
    告有行竊之事實，尚難僅憑被告曾騎乘腳踏車載運物品，行
    經證人方惠德之豬舍附近，即遽認被告有此部分之竊盜犯行
    。
２、被告有無於106年1月5日14時57分許，至臺南市○○區○○
    路000號旁之豬舍隔間內，竊取電纜線？
⑴、證人方再基於106年1月13日警詢時證稱：106年1月5日14時
    57分許，在關廟區五甲里大順路196號旁廢棄豬舍，水塔抽
    水馬達的電纜線、道路旁電錶電纜線遭竊，監視器翻拍畫面
    之人為綽號龍阿，就是竊取我家中廢棄豬舍水塔及電錶電纜
    線之竊嫌沒錯等語（見警三卷第72頁至第73頁）。
⑵、警方於106年1月11日至現場拍照，發覺有電線遭剪斷之痕跡
    ，有現場照片5張存卷可查（見警三卷第76頁反面至第77頁
    反面）。然為何106年1月5日發生之案件，警方遲至106年1
    月11日始到現場拍照，此舉與前揭認定有罪之事實欄一㈢迥
    然不同，事實欄一㈢之證人徐瑞鴻發覺被告行竊後，立即報
    案，警方立即至現場照相。又卷內監視器翻拍照片雖是106
    年1月5日15時許之畫面，然該監視器僅能拍攝到路口，且畫
    面較為模糊，無法單憑該監視器翻拍照片，據以推論被告有
    持兇器竊取電纜線之行為。故警方於106年1月11日至現場拍
    照，發覺有電線遭剪斷之痕跡，是否為被告所為，不無疑義
    ，基於罪疑惟輕原則，尚難為被告不利之認定。
㈡、本院認定【附表二】編號二部分，被告無罪之理由：
⑴、證人蘇韋凡於警詢時證稱：我於105年10月7日17時下班離開
    資源回收廠，放三天連假，於105年10月11日上午8時許，至
    資源回收廠上班，發現紅銅遭竊，遭竊紅銅約有3噸等語（
    見警三卷第24頁）。嗣後，證人蘇韋凡於偵訊時亦結證稱：
    我的監視系統只能保留10天，被告應該不只來偷這6次，被
    告是翻後面鐵製浪板圍牆爬進去的，遭竊是柱狀紅銅；我實
    際是被偷了3包，重量約10噸，1噸是1000公斤；他每次來都
    一個多小時，他都是騎機車或是腳踏車，一個人一次大概可
    以拿50幾公斤；我不知道他怎麼拿的，但，依我進貨的數量
    來看，我總共損失10噸等情（見偵三卷第51頁反面）。由證
    人蘇韋凡前揭證詞可知，其遭竊之紅銅至少有3噸，倘每次
    被告竊取50公斤，最少被告應前往行竊60次，證人蘇韋凡有
    無誤認，不無疑義。
⑵、檢察官係認為被告於105年10月5日4時54分、105年10月6日2
    0時11分許、105年10月7日3時2分許、105年10月7日6時29分
    許、105年10月8日6時40分許、105年10月9日10時33分許、
    105年10月10日23時許，至蘇韋凡開設之資源回收廠行竊柱
    狀紅銅若干。然依據證人蘇韋凡前揭證詞，被告最少應前往
    行竊60次；何況，證人蘇韋凡係在放三天連假後，於105年1
    0月11日上午8時許，至資源回收廠上班，發現遭竊，那麼被
    告有無於105年10月5日、105年10月6日至該處行竊？若被告
    在連假前即已行竊，連假期間監視器畫面僅有上開五次可疑
    嫌疑人進入資源回收場內，最多竊取250公斤，距離遭竊之3
    噸紅銅甚遠，證人蘇韋凡為何先前均未察覺，為何至連假後
    始發覺遭竊？故難單憑證人蘇韋凡前揭證述，即認定被告涉
    有此7次加重竊盜行為，應有其他證據補強證人蘇韋凡之證
    述。
⑶、檢察官雖提出證人黃順興於警詢及偵訊之證述、監視器畫面
    作為補強證據。惟證人黃順興於警詢及偵訊時皆證稱：我是
    在蘇韋凡的隔壁工作，我有看到被告，我載茶葉去該處倒完
    後就離開，我看到被告的時候，他問我來那邊做什麼，我就
    說，這是我與人共同使用的；我看過被告兩次等語（見警三
    卷第25頁至第26頁；偵三卷第51頁反面）。但證人黃順興係
    於105年11月9日製作警詢筆錄，距離看到被告已約1個月，
    是否確認其看到之人為被告，容有疑義。再者，觀之警方提
    供與證人黃順興指認之嫌疑人紀錄表（見警三卷第27頁），
    6張嫌疑人照片中，只有被告是側坐之全身照片，其餘5位均
    為證件照，恐有誤導之虞，難以補強證人蘇韋凡之證詞。
⑷、卷內檢附之105年10月5日上午4時至5時間、105年10月6日20
    時間、105年10月7日上午3時間、105年10月8日上午6時間、
    105年10月9日上午10時間、105年10月10日23時之監視器翻
    拍照片（見警三卷第28頁至第40頁），畫面中影像模糊，尚
    難遽認為被告。再者，若被告於105年10月7日上午6時29分
    許，亦有至該資源回收廠行竊，理應會有資源回收廠內監視
    器翻拍照片，但卷內卻僅有人騎乘機車，行經臺南市○○區
    ○○路○段000號前，疑似進入資源回收廠之監視器翻拍照
    片（見警三卷第55頁至第56頁），但究竟是否為被告，因畫
    面模糊，亦無法清晰辨識車牌，實難遽斷。是以上開監視器
    翻拍照片亦難補強證人蘇韋凡所述遭竊3噸紅銅乙節無誤。
⑸、綜上，此部分基於無罪推定原則，均難為被告不利之認定。
    至被告於本院審理時，聲請①傳喚臺南市政府警察局歸仁分
    局關廟分駐所副所長劉鴻文巡佐，以證明起訴書附表編號2
    （即【附表二】編號二），被告曾至該處撿拾資源回收物，
    欲離開時，蘇韋凡通知警方到場處理乙節；②調取105年12
    月12日左右，其被移送持有毒品之卷宗，以證明其當天未被
    移送竊盜犯行（見易字卷第53頁）。惟考量此部分，本院為
    被告有利之認定，且被告前揭聲請調查證據部分，均與【附
    表二】編號二所載，檢察官認為被告進入資源回收廠行竊之
    時間有異，顯與本案無關，故依刑事訴訟法第163條之2第2
    項第2款予以駁回。
㈢、本院認定【附表二】編號三部分，被告無罪之理由：
⑴、證人楊人融於警詢時證稱：因為我位於關廟區五福路21號之
    建設工地內，電纜線遭人竊取，所以前來派出所報案，經我
    檢視工地的監視器畫面，竊嫌頭戴漁夫帽，在106年1月4日
    上午4時40分許，騎乘一部水藍色重機車，沿五福路西向東
    直行，前來臺南市○○區○○路00號建築工地外，然後將機
    車停於對面即五福路16號，步行進入工地大樓，約1個小時
    後，於5時40分走出工地大樓，在外面的垃圾堆，拿幾個大
    飼料袋後，騎乘機車沿五福路東向西直行離開；因監視器硬
    碟壞掉，沒有當日畫面提供與警方等語（見警三卷第63頁至
    第65頁）。嗣證人楊人融於偵訊時證稱：被告偷了電纜線3
    組，4條為1組，電纜線切口還蠻平整，從監視器畫面，有看
    到他拿了一包東西進去等情（見偵三卷第52頁）。雖證人楊
    人融證述其管領之工地電纜線遭竊，然因監視器硬碟壞掉，
    已無監視器畫面作為佐證，確認是否為被告涉犯此部分行為
    。
⑵、檢察官雖提出證人楊皓羽於警詢之證述、監視器畫面作為補
    強證據。然證人楊皓羽於警詢係證稱：楊勝龍最近一次是在
    106年1月3日14時許，跑來找我借車，說有事情要去辦，我
    本來不想借他，他卻一直求我，我就將該部HN6－595號重機
    車借予他等語（見偵三卷第66頁至第67頁）。雖卷內有監視
    器拍攝到車牌號碼000－000號重型機車之照片，但該機車後
    座並無載運大飼料袋之跡象（見警三卷第71頁反面）；另其
    餘監視器翻拍照片均非現場照片（見警三卷第69頁至第71頁
    ），特別有一張後座疑似載運物品之翻拍照片（見警三卷第
    70頁），但該影像更模糊，該人是騎乘機車或腳踏車，不無
    疑義，實難單憑一張拍攝到車牌號碼000－000號重型機車行
    駛於馬路之照片，即遽認其餘監視器翻拍照片上之人均係被
    告，更難推論是被告進入證人楊皓羽之工地行竊。
⑶、綜上，此部分基於無罪推定原則，亦難為被告不利之認定。
五、參諸上情，檢察官所指被告涉有【附表二】竊盜行為之證據
    ，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，形成有
    罪之確信，故依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為
    不利於被告之認定。此外，復查卷內並無其他積極證據足認
    被告有檢察官所指之【附表二】犯行，自屬不能證明被告犯
    罪，依法應對被告於【附表二】部分，均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301
條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1
項、第41條第1項前段、第8項、第50條、第51條第5款、第38條
之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1
第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中    華    民    國   106    年    6     月    7     日
                  刑事第二庭  法    官  陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
                              書記官  林容淑
中    華    民    國   106    年    6     月    7     日
【附表一】：被告所犯事實與主文：
┌──┬──────┬───────┬───────────┐
│編號│  事實出處  │ 刑之加重減輕 │      主    文        │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 一 │事實欄一㈠  │刑法第47條第1 │楊勝龍竊盜，累犯，處有│
│    │即竊取臺南市│項累犯加重。  │期徒刑陸月，如易科罰金│
│    │關廟區區公所│              │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│    │之機車。    │              │日。                  │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 二 │事實欄一㈡  │①刑法第47條第│楊勝龍竊盜未遂，累犯，│
│    │即竊取「吉立│1項累犯加重。 │處有期徒刑貳月，如易科│
│    │寶公司」舊電│②刑法第25條第│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│    │線未遂。    │2項規定未遂減 │算壹日。              │
│    │            │輕其刑。      │                      │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 三 │事實欄一㈢  │刑法第47條第1 │楊勝龍竊盜，累犯，處有│
│    │即竊取「吉立│項累犯加重。  │期徒刑參月，如易科罰金│
│    │寶公司」6個 │              │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│    │熱水爐銅質零│              │日。                  │
│    │件。        │              │未扣案之犯罪所得熱水爐│
│    │            │              │銅質零件陸個，均沒收之│
│    │            │              │；於全部或一部不能沒收│
│    │            │              │或不宜執行沒收時，追徵│
│    │            │              │其價額。              │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 四 │事實欄一㈣  │刑法第47條第1 │楊勝龍竊盜，累犯，處有│
│    │即在臺南市關│項累犯加重。  │期徒刑肆月，如易科罰金│
│    │廟區中山路二│              │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│    │段亞柏加油站│              │日。                  │
│    │前，竊取臺電│              │未扣案之犯罪所得現金新│
│    │公司之電纜線│              │臺幣貳仟肆佰貳拾元，均│
│    │1綑。       │              │沒收之；於全部或一部不│
│    │            │              │能沒收或不宜執行沒收時│
│    │            │              │，追徵其價額。        │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 五 │事實欄一㈤  │刑法第47條第1 │楊勝龍竊盜，累犯，處有│
│    │即竊取「臺電│項累犯加重。  │期徒刑肆月，如易科罰金│
│    │公司關廟服務│              │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│    │所」之電纜線│              │日。                  │
│    │。          │              │                      │
└──┴──────┴───────┴───────────┘
【附表二】：無罪部分
┌─┬───┬────┬────┬─────────┬─────┐
│編│被害人│起訴時間│起訴地點│  起訴之犯罪手法  │ 起訴書之 │
│號│      │        │        │                  │ 起訴罪名 │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┤
│一│方惠德│105年9月│臺南市關│被告騎乘腳踏車前往│認為被告此│
│（│、方再│24日13時│廟區大順│該處，翻越豬舍圍籬│2次所為， │
│即│基    │30分許  │路196號 │後，使用不詳工具剪│均係犯刑法│
│起│      │        │旁之豬舍│斷電纜線竊取之，得│第321條第1│
│訴│      │        │隔間內  │手後逃逸。        │項第2、3款│
│書│      ├────┤        │                  │之翻越安全│
│附│      │106年1月│        │                  │設備、攜帶│
│表│      │5日14時 │        │                  │兇器竊盜罪│
│編│      │57分許  │        │                  │嫌。      │
│號│      │        │        │                  │          │
│1 │      │        │        │                  │          │
│）│      │        │        │                  │          │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┤
│二│蘇韋凡│105年10 │臺南市關│被告騎乘腳踏車或普│認為被告此│
│（│（告訴│月5日4時│廟區南雄│通重型機車前往該資│7次所為， │
│即│人）  │54分許  │路2段508│源回收場，翻越鐵製│均係犯刑法│
│起│      ├────┤號旁之資│浪板圍牆後，入內徒│第321條第1│
│訴│      │105年10 │源回收場│手竊取柱狀紅銅若干│項第2款之 │
│書│      │月6日20 │內      │，得手後逃逸。    │翻越安全設│
│附│      │時11分許│        │                  │備竊盜罪嫌│
│表│      ├────┤        │                  │。        │
│編│      │105年10 │        │                  │          │
│號│      │月7日3時│        │                  │          │
│2 │      │2分許   │        │                  │          │
│）│      ├────┤        │                  │          │
│  │      │105年10 │        │                  │          │
│  │      │月7日6時│        │                  │          │
│  │      │29分許  │        │                  │          │
│  │      ├────┤        │                  │          │
│  │      │105年10 │        │                  │          │
│  │      │月8日6時│        │                  │          │
│  │      │40分許  │        │                  │          │
│  │      ├────┤        │                  │          │
│  │      │105年10 │        │                  │          │
│  │      │月9日10 │        │                  │          │
│  │      │時33分許│        │                  │          │
│  │      ├────┤        │                  │          │
│  │      │105年10 │        │                  │          │
│  │      │月10日23│        │                  │          │
│  │      │時許    │        │                  │          │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┤
│三│楊人融│106年1月│臺南市關│被告騎乘向不知情之│認為被告此│
│（│（告訴│4日4時40│廟區五福│友人楊皓羽借得之車│部分所為，│
│即│人）  │分許    │路21號「│牌號碼HN6-595號普 │係犯刑法第│
│起│      │        │萬澤水電│通重型機車，前往該│321條第1項│
│訴│      │        │公司」之│工地，使用不詳工具│第3款之攜 │
│書│      │        │工地    │，切斷電纜線後竊取│帶兇器竊盜│
│附│      │        │        │之，得手後逃逸。  │罪嫌。    │
│表│      │        │        │                  │          │
│編│      │        │        │                  │          │
│號│      │        │        │                  │          │
│5 │      │        │        │                  │          │
│）│      │        │        │                  │          │
└─┴───┴────┴────┴─────────┴─────┘
【附表三】檢察官認為被告涉嫌【附表二】所示行為之證據：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│    證據名稱          │ 檢察官認為待證之事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │1.證人即告訴人方惠德於│證明【附表二】編號一所│
│    │  警詢及偵查中之證述  │示之事實（即起訴書附表│
│    │2.證人方再基於警詢中之│編號1之事實）。       │
│    │  證述                │                      │
│    │3.監視器錄影畫面4幀   │                      │
│    │4.監視器錄影畫面15幀  │                      │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │1.證人即告訴人蘇韋凡於│證明【附表二】編號二所│
│    │  警詢及偵查中之證述  │示之事實（即起訴書附表│
│    │2.證人黃順興於警詢及偵│編號2之事實）。       │
│    │  查中之證述          │                      │
│    │3.監視器錄影畫面22幀  │                      │
│    │4.監視器畫面3幀       │                      │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │1.證人即告訴人楊人融於│證明【附表二】編號五所│
│    │  警詢及偵查中之證述  │示之事實（即起訴書附表│
│    │2.證人楊皓羽於警詢中之│編號5之事實）。       │
│    │  證述                │                      │
│    │3.監視器錄影畫面10幀  │                      │
└──┴───────────┴───────────┘