臺灣臺南地方法院106年度易字第964號｜法律人

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第964號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　王昶富上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字第538號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文王昶富犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、王昶富自民國100年5月16日起任職在臺南市○區○○○路000號毅陽實業有限公司（以下稱毅陽公司），擔任送貨員一職，負責將公司產品送達客戶，或向客戶收取貨款等工作，為從事業務之人。渠明知依該公司規定，向客戶收取貨款後，須於當天或翌日繳交予公司會計人員，絕不得移作任何其他用途或侵占、扣留，惟因王昶富急需現金週轉，竟基於意圖為自己不法之所有，利用職務之便，接續於附表所示之時間，向華興機車行等客戶收取貨款後，將之侵占入己。嗣因王昶富於105年10月1日離職，經該公司會計人員核對相關帳務而查悉上情。三、案經毅陽公司訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按本件被告王昶富所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，渠等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告王昶富於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴代理人楊木全於偵查中所指訴之情節大致相符，復有附表所示客戶請款單在卷可稽，足見被告上開自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於105年8月間某日，先後為附表所示之業務侵占行為，係利用同一職務上之便而為，且係於密接時間內於收取貨款後即加以侵占，其犯罪時間密接，手法相同，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪（此業經公訴檢察官當庭變更）。㈡、刑之加重減輕：被告前於104年間因犯公共危險案件，經本院以104年度交簡字第1993號判決判處有期徒刑2月確定，於104年7月29日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定為累犯，應依法加重其刑。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告本件業務侵占之犯行，侵占之金額非鉅，犯罪情節及所侵害之財產法益尚屬輕微，被告因短於思慮而為本件犯行，考及其自始坦承犯行，並與告訴人毅陽公司達成調解，有臺南市北區調解委員會調解程序附卷可考，顯見已有悛悔之意，故自其犯罪之情狀觀之，縱處以最低刑度有期徒刑6月，仍屬失之過苛，而有法重情輕之情形，犯罪情狀尚堪憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑，並依同法第71條第1項之規定，先加後減之。㈢、爰審酌被告擔任告訴人公司之送貨員，未能恪盡職守，竟貪圖一己私利，恣意侵占業務上所持有之貨款，違背其職責，價值觀念有所偏差，所為實屬不該，惟念其犯後自始坦承犯行，尚知悔悟，並業與告訴人毅陽公司達成和解，願將侵占之款項悉數賠償予告訴人，兼衡被告犯罪之動機、手段、接續侵占之次數及侵占數額之多寡，暨其高中肄業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈣、沒收部分：按刑法及刑法施行法關於沒收之規定，迭於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行。依修正後刑法（下稱刑法）第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，揆諸修正總說明及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑之沒收，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應ㄧ律適用新法之相關規定。又按刑法第38條之1第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」又按刑法第38條之2第2項規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，其立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。」。查未扣案之被告本案犯罪利得16萬8,798元，本應依刑法第38條之1第1前段規定宣告沒收之，惟考量被告已與告訴人和解如前，且和解金額相當於被告本案犯罪利得，如被告仍確實履行和解金額，已足以剝奪其犯罪利得，且若被告未能履行，不僅需負擔緩刑可能遭撤銷之不利益，且依刑法第74條第4項規定「第2項第3款、第4款得為民事強制執行名義」，告訴人得持本判決為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認就被告本案未扣案犯罪利得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，故爰依刑法第38條之2第2項過苛條節條款規定，不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第47條第1項、第59條、第41條第1項前，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官董和平到庭執行職務。中華民國 106 年 7 月 26 日刑事第十庭法官陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱烈稽中華民國 106 年 7 月 26 日附錄論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表 ┌───┬───────────────┬────────┬──────┐ │編號 │客戶名稱(及地址) │收款日 │收款金額 │ │ │ │ │(新臺幣/元) │ ├───┼───────────────┼────────┼──────┤ │1 │華興機車行 │105年8月某日 │23232元 │ │ │(臺南市○○區○○路○段000號) │ │ │ ├───┼───────────────┼────────┼──────┤ │2 │振吉機車行 │同上 │52808元 │ │ │(臺南市○○區○○路00○0號) │ │ │ ├───┼───────────────┼────────┼──────┤ │3 │銘華機車行 │同上 │33647元 │ │ │(臺南市○市區○○路000號) │ │ │ ├───┼───────────────┼────────┼──────┤ │4 │日勝機車行 │同上 │34986元 │ │ │(臺南市○○區○○路00○0號) │ │ │ ├───┼───────────────┼────────┼──────┤ │5 │信宏機車行 │同上 │24125元 │ │ │(臺南市官田區隆本里中華路二段 │ │ │ │ │75號) │ │ │ └───┴───────────────┴────────┴──────┘

臺灣臺南地方法院106年度易字第964號

關鍵資訊