臺灣臺南地方法院106年度簡字第1298號

附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項：（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
附件
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     105年度偵字第7020號
    被      告  洪嘉欽  男  41歲（民國00年0月0日生）
                        住臺南市○○區○○街000巷00號
                        居臺南市○○區○○街000巷00號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、洪嘉欽於民國98年間，經營柏肯電腦企業社，洪嘉欽透過柯
    泓宇介紹結識旺宏保全股份有限公司（下稱旺宏公司）總監
    唐鳴華。洪嘉欽明知柏肯電腦企業社並未與臺灣航勤股份有
    限公司簽訂報價單，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽
    造私文書及詐欺取財之犯意，於99年1 月22日前某日中午，
    在址設新北市○○區○○路0 段000號1樓之柏肯電腦企業社
    內，以不詳方式，偽造「柏肯電腦報價單」後（其「客戶訂
    購確認並加蓋公司發票章」欄，蓋有「台灣航勤股份有限公
    司企劃室」之章），將該報價單交付予旺宏保全股份有限公
    司之人員唐鳴華而行使之，佯稱其已取得臺灣航勤股份有限
    公司之訂單，未來即可獲得利潤，然現在其急缺資金，希望
    能向旺宏公司借貸新臺幣（下同）15萬元，致旺宏公司陷於
    錯誤，由唐鳴華代表旺宏公司於同年月22日交付15萬元予洪
    嘉欽，雙方並簽訂借據，約定應於99 年4月30日前應全額清
    償。然清償期屆至後，洪嘉欽並未清償，且音訊全無，旺宏
    公司始知受騙，而報警循處理，經臺灣新北地方法院檢察署
    通緝後，於105年1月11日在臺灣桃園國際機場緝獲。
二、案經旺宏保全有限公司委由蔡公溥及唐鳴華訴由臺灣新北地
    方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦
    。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪嘉欽於偵查中坦承不諱，核與證
    人即告訴代理人唐鳴華指訴情節相符，並有偽造之柏肯電腦
    報價單（臺灣板橋地方法院【後更名為新北地方法院】檢察
    署101年度偵字第1255號卷宗【下稱偵卷】第8頁）、雙方之
    借據（偵卷第9頁）及臺灣航勤股份有限公司105 年11月2日
    2016PS/HA00916號函各1 紙在卷可稽，足認被告之自白與事
    實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
    法律有利於行為人者，適用最有利於行為人法律。」刑法第
    2 條第1項定有明文。查，被告為本案犯行後，刑法第339條
    第1項業於103 年6月18日修正公布施行，於103年6月20日起
    生效。又修正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或
    第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者
    ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」
    修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不
    法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年
    以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後
    之刑法第339條第1項係將得併科罰金之額度提高至50萬元，
    是比較修正前後關於刑法第339條第1項之規定，自應以修正
    前刑法第339條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項
    前段規定，應適用被告行為時之法律即103年6月20日修正施
    行前刑法第339條第1項之規定。
三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書
    罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造私
    文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為應為其行使之高
    度行為所吸收，不另論罪。被告前開所犯行使偽造私文書與
    修正前詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一
    重論以行使偽造私文書處斷。至該報價單上之「台灣航勤股
    份有限公司企劃室印章」所蓋之印文，因無證據顯示為偽造
    印章所蓋之印文，爰不依刑法第219條聲請沒收（最高法院
    48年度台上字第113號判例意旨參照）。
四、被告犯罪後刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正公布
    ，並於105 年7月1日起施行。修正後刑法第2條第2項規定關
    於沒收適用裁判時法。另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒
    收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
    額，修正後刑法第38條之1 第1項前段，第3項亦分別定有明
    文。本件未扣案之被告詐欺所得15萬元，經被告自陳在案，
    應依修正後刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收
    ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、至告訴意旨另以：被告洪嘉欽於98年6 月間，向旺宏公司佯
    稱具有電腦維修保養專業，可做為旺宏公司固定保養廠商，
    然因欠缺資金周轉，故向旺宏公司借款5 萬元，致旺宏公司
    陷於錯誤，於99年7月10日時，在新北市○○區○○路000號
    4樓之營業處所，由唐鳴華代表旺宏公司交付5萬元予洪嘉欽
    ，然洪嘉欽事後並未清償，認此部分亦涉有刑法第339條第1
    項之普通詐欺罪。然查證人蔡公溥於偵查中證稱：當初為另
    一個客戶介紹洪嘉欽來公司，洪嘉欽告知當時資金不夠，因
    此公司決定借其5 萬，使洪嘉欽得承接公司業務等語（見偵
    卷第19頁）；與證人唐鳴華於偵查中證稱：洪嘉欽問伊得否
    幫他度過難關，因公司實際上是伊經營，加上朋友柯泓宇亦
    表示，請伊幫助洪嘉欽，順便解決公司資訊維護的問題，伊
    就覺得沒關係，當作朋友一場，互相幫忙等語（見偵卷第28
    頁），大致相同，顯見該次旺宏公司所借貸之5 萬元，乃基
    於其自由意志下所為之借貸行為，並未有證據證明洪嘉欽有
    何施詐術之行為，自與刑法詐欺罪嫌有間，惟此部分若成立
    犯罪，即與前揭起訴部分有事實上同一之關係，爰不另為不
    起訴處分，併此敘明。
    此  致
臺灣臺南地方法院
中    華    民    國   106    年    4     月    1     日
                            檢察官  陳 冠 霖
本件證明與原本無異
中    華    民    國   106    年    4     月    13    日
                            書記官  黃 士 娥