臺灣臺南地方法院106年度簡字第2543號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 28 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　106年度簡字第2543號
聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳俞君
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第8953號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一、二所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬捌仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第2 行「自民國104 年年初起」更正為「自民國106 年1 月起」、第11行「撫摸胸部或以手指插入下體等猥褻行為」補充更正為「撫摸胸部或以手指插入下體等猥褻、性交行為」、第17至18行「保險套89號」補充為「巫薏涵所有保險套89個」；證據部分並補充「莊仁貴於警詢中之證述」、「被告於本院審理中之自白」等語外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項之圖利容留性交罪。被告意圖營利，居間介紹並提供場地容留成年女子與男客為猥褻、性交行為，則其圖利媒介之低度行為應為圖利容留之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院94年度台上字第6002號、96年度台上字第707 號判決意旨參照）。又被告容留女子所提供「機能保養」之性按摩服務，雖同時有猥褻、性交之情形，但既係在一個性按摩交易中所為之不同態樣行為，應從其較重型態之性交行為論處即可（最高法院98年度台上字第1796號、99年度台上字第2524號判決意旨參照）。被告自106 年1 月起至同年5 月1 日為警查獲時止，先後數次圖利容留女子與男客為性交行為，係基於同一圖利容留性交之犯意，於密切接近之時間，在相同之地點，為上開圖利容留之舉動，所侵害者復為同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為單一犯罪決意之數個舉動接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一圖利容留性交罪。爰審酌被告不思以正道營生，為圖個人私利，竟媒介、容留成年女子與男客為猥褻、性交行為，助長色情氾濫，敗壞社會善良風氣，所為誠屬不該，惟念其犯後尚知坦認犯行，非無悔意之犯後態度，並兼衡其犯罪之手段、期間長短、獲利情形及其前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項亦有明定。查扣案如附表編號1 及編號2 所示SAMSUNG 牌手機1 支、帳冊及客人名冊共7 本，均為被告所有之物，且係供其對外聯絡、招攬不特定男客前往消費、性按摩服務及收費記錄所用之物，業據被告自承在卷（見警卷第2 頁反面，偵卷第14頁反面、本院卷第14頁），核均屬被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收。又被告自106 年1 月起至同年5 月止，在其所經營之「媚琳美容舒活館」容留成年女子與男客為「機能保養」之性按摩服務，每月獲利約新臺幣（下同）42,000元，期間約4 個月，總獲利約168,000 元之情，復經被告於本院審理時供述明確在卷（見本院卷第14頁反面），則上開獲利168,000 元部分，核屬被告為圖利容留性交行為之犯罪所得，雖未據扣案，然依上開規定，自應併予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號3 所示高雄岡山帳冊1 本，係被告前於高雄市岡山經營按摩店所用之物；又扣案如附表編號4 至5 所示之iPhone牌手機2 支，雖係被告所有之物，惟據被告供稱：該2 支手機均為其私人手機等情，業據被告於偵查中及本院審理供述明確在卷可考（見偵卷第14頁反面、本院卷第14頁反面），核均與被告經營「媚琳美容舒活館」所從事之性按摩服務無涉，自均無庸為沒收之宣告。另扣案如附表編號6 至8 所示潤滑液注射筒2 支、保險套2 個及未使用保險套89個，分別係證人林冠吟及巫薏涵所有，並非被告所有之物，業據證人林冠吟及巫薏涵於警詢時證述明確（見警卷第7 、10頁），是該等物品既非被告所有之物，自亦均不另為沒收之宣告，附此敘明。四、聲請意旨另以：被告自104 年年初起，在址設臺南市○○區○○路000 號之「媚琳美容舒活館」擔任負責人，招攬證人林冠吟、巫薏涵、陳依秀等成年女子，與不特定男客從事名為「機能保養」之半套性交易，因認被告除上開論罪科刑所認定之106 年1 月至106 年5 月1 日為警查獲止，有從事圖利容留性交犯行外，其餘期間亦有涉犯圖利容留性交犯嫌等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項分別定有明文。本件被告固坦承係自104 年年初起，在臺南市○○區○○路000 號經營「媚琳美容舒活館」招攬成年女子為男客從事按摩服務，然其係自106 年1 月起因店內生意不佳，始起意從事「機能保養」之半套性按摩服務之情，業據被告於本院審理時供述明確在案（見本院卷第13頁反面），而觀以證人林冠吟、巫薏涵、陳依秀及男客莊仁貴等人之警詢筆錄，均未見被告自104 年年初起即在「媚琳美容舒活館」容留女子為男客進行「機能保養」之半套性按摩服務之證述，且遍查全案卷證資料復查無其他補強證據，足資證明被告於上開論罪科刑之時間外，另有從事圖利容留性交之犯行，自難僅依被告所為開設「媚琳美容舒活館」之時間係104 年年初，即遽為被告係自104 年年初即有從事圖利容留性交犯行之認定，然聲請意旨認此部分倘成立犯罪，與首揭論罪科刑部分具有包括一罪之接續犯關係，為實質上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日刑事第十三庭 法 官 蘇碧珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 魏呈州
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術
犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
┌──────────────────────────┐│附表： │├──┬─────────────────┬─────┤│編號│扣押物品名及數量 │備註 │├──┼─────────────────┼─────┤│1 │SAMSUNG手機1支（含0000000000號SIM │甲○○所有││ │卡1張、IMEI：000000000000000） │ │├──┼─────────────────┼─────┤│2 │帳冊與客人名冊共7 本（即扣案帳冊編│甲○○所有││ │號2至8） │ │├──┼─────────────────┼─────┤│3 │高雄岡山帳冊1本（即扣案帳冊編號1）│甲○○所有│├──┼─────────────────┼─────┤│4 │iPhone手機1支（含0000000000號SIM卡│甲○○所有││ │1張） │ │├──┼─────────────────┼─────┤│5 │iPhone手機1支（含0000000000號SIM卡│甲○○所有││ │1張、IMEI：000000000000000） │ │├──┼─────────────────┼─────┤│6 │潤滑液注射筒2支 │林冠吟所有│├──┼─────────────────┼─────┤│7 │保險套2個 │林冠吟所有│├──┼─────────────────┼─────┤│8 │保險套89個（未使用） │巫薏涵所有│└──┴─────────────────┴─────┘