臺灣臺南地方法院106年度自字第1號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　106年度自字第1號

自訴人

南發工業股份有限公司

法定代理人

吳文彬

被告

黃張血

　　　　　　吳敬煌

上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

事實

一、自訴意旨如附件刑事自訴狀所載。

二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項分別定有明文。再按刑事訴法第329條第2項之立法理由為：如自訴人未委任代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正，如逾期仍不委任代理人，足見自訴人濫行自訴或不重視其訴訟，法院自應諭知不受理之判決。是觀諸上開規定及立法理由，不但自訴人所進行之訴訟程序，自始至終皆須有自訴代理人參與方始合法，且上開裁定命補正以律師為自訴代理人之規定，法條原意應係賦予自訴人補正法定必備程式欠缺之機會，倘自訴人業已表明不願委任律師為自訴代理人且無意進行訴訟，其情節應較諸上開立法理由所稱之「不重視其訴訟」更為重大，依舉輕明重之法理，自應參照刑事訴訟法第329條第2項之法理，認其自訴程序違背法定必備程式之規定，應依同法第343條準用第303條第1款之規定，為不受理判決之諭知。

三、查本件自訴人委任自訴代理人沈昌憲律師提起本件自訴，惟自訴人現具狀撤回自訴、解除沈昌憲律師之委任，有刑事撤回自訴狀、刑事陳報解除委任狀在卷可稽，雖因依刑事訴訟法第325條第1項等規定所為之撤回自訴僅限於告訴或請求乃論之罪，本件被告所涉詐欺、偽造文書犯行非屬告訴或請求乃論之罪，自訴人不得撤回本件自訴，惟自訴人既已解除委任沈昌憲律師，足認自訴人所提起之本件自訴已無律師為代理人代為訴訟行為，且無補正之可能，本院爰不再裁定命其補正，揆諸前揭意旨，本件自訴程序顯有未備，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。