臺灣臺南地方法院107年度原易字第13號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 04 日
• 法官: 鄭燕璘
• 被告: 陳瑞宏

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 107年度原易字第13號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　陳瑞宏

指定辯護人　本院公設辯護人林宜靜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳瑞宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分刪除「被告否認之供述」及補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告陳瑞宏所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告恣意竊取他人財物，顯然漠視法令之禁制，且未尊重他人之財產權，所為殊值非難，另兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、自稱國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告竊得之鑽戒1 只（價值新臺幣〈以下同〉30萬元），係屬被告因犯罪所取得之財物，且未據扣案或實際發還被害人，又被告已將鑽戒拿至年代當鋪質當，得款5,000 元等情，業經被告於本院準備程序時供承（詳本院卷第46頁）在卷，核與證人即年代當鋪負責人鄭勝吉於警詢證述情節（詳警卷第21頁至第27頁）相符，並有收當物品查詢結果清冊、當票影本各1 紙及年代當鋪收當物品登記簿翻拍照片1 張（詳警卷67頁、第75頁至第77頁、第73頁）附卷可按，上情堪認屬實，是本院認被告犯罪所得為5,000元，核屬刑法第38條之1第4 項所稱變得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38之1 條第1 項前段、第3 項、第4 項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。至告訴人於警詢時雖陳稱遭竊鑽戒價值約30萬元，與被告變賣之價格有所差距，惟此部分乃屬告訴人與被告間民事求償之範疇，尚非本院沒收部分所應處理；又告訴人如欲向年代當鋪取回該只鑽戒，自得依循民法相關規定主張其權利，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日刑事第十四庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠廷
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第11885號被 告 陳瑞宏 男 28歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○0○0號臨（另案於法務部矯正署新竹監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳瑞宏於民國107 年2 月9 日時為精英搬家貨運有限公司員工，負責為客戶搬運傢俱，其在當日某時至臺南市○○區○○里00號C2宿舍為Galina Chpiller （俄羅斯籍，下稱其中文姓名「徐佳琳」）搬運傢俱之際，見徐佳琳置於屋內之鑽石戒指1 只無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取該戒指（價值約新臺幣（下同）30萬元）。嗣因徐佳琳發現財物遭竊報警處理，經警循線追查，得知陳瑞宏於107 年3 月14日持竊得鑽戒至鄭勝吉經營之新竹縣○○市○○路000 號「年代當舖」，將該鑽戒質當予不知情之鄭勝吉，始悉上情。
二、案經徐佳琳訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳瑞宏固不否認自案發現場取走鑽戒，嗣後並持至年代當舖質當，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是在該址2 樓客人女兒房間床底下拿到戒指，取走戒指前伊曾問過客人女兒，並得其同意取走戒指云云。經查：被告所涉犯嫌，業據告訴人徐佳琳警詢中指訴明確，核與證人年代當舖負責人鄭勝吉、精英搬家貨運有限公司負責人張文昌警詢中之陳述大致相符，並有臺南市政府警察局麻豆分局代保管條、收當物品查詢結果清冊、新竹縣政府當舖業許可證翻拍照片、新竹縣政府營利事業登記證翻拍照片、年代當舖收當物品登記簿翻拍照片、當票影本各1 份及蒐證照片34張附卷可稽，堪認屬實。被告雖辯稱伊取走鑽戒前已取得客人女兒同意，惟據證人即告訴人之女Evgenia Chpiller（俄羅斯籍，下稱其中文姓名「徐小茹」）偵查中證稱，其於107 年2 月9
日下午5 、6 時許，看到失竊鑽戒在其母即告訴人徐佳琳手上，搬家工人沒有問「東西可不可以拿？」而且工人在2 樓搬東西時證人在3 樓，至於失竊鑽戒是證人祖母留給證人母親即告訴人之紀念品，對於證人全家有特別意義等語，則被告所辯已無可採甚明。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1
項前段定有明文，本件被告所竊財物雖未扣案，但尚未實際合法發還被害人，仍請依刑法第38條之1 第1 項本文宣告沒收，並於不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、移送意旨另以被告陳瑞宏另竊取告訴人徐佳琳所有之金項鍊1 條（價值約15萬元），惟查被告否認有何竊取金項鍊情事，稽以卷附證據資料，亦無法證明被告竊取告訴人之金項鍊，此外並無其他積極證據足認被告有竊取珍珠項鍊1 條，即難僅因其竊取告訴人之鑽戒1 只，遽認告訴人所稱同一處所失竊之金項鍊1 條為其所竊取，而此部分與上開起訴部分，乃事實上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日檢 察 官 許 華 偉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日書 記 官 賴 宜 秀
附錄法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。