臺灣臺南地方法院107年度撤緩字第29號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度撤緩字第29號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡少凱

上列聲請人因受刑人前犯詐欺案件（臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1044號），聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第175號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於民國105年6月30日以105年度審簡字第1044號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並於105年8月9日確定在案；惟其於緩刑期前即103年6月24日至103年9月2日接續故意更犯詐欺案件，經同一法院於106年7月18日以105年度易字第330號判決判處有期徒刑6月，並於106年8月17日確定。茲受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告，並依刑法第41條及同法施行法第3條之1規定，聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：（一）緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。（二）緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款、第2款，分別定有明文。次按刑法第75條之1第1項第1款、第2款之立法意旨略謂「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告』；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」，亦即於前開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同；故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查：

（一）受刑人前因於103年8月18日至同年9月4日間，以不付貨款方式，對被害人德欣寰宇科技股份有限公司、軒崴科技股份有限公司、捍宇企業有限公司犯詐欺取財案件，經臺灣臺北地方法院於105年6月30日以105年度審簡字第1044號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應給付上開被害人一定金額，嗣於105年8月9日確定在案；又其於緩刑期前即103年6月24日至103年9月2日間，接續故意以不付貨款方式，對被害人仁大資訊股份有限公司更犯詐欺取財案件，經同一法院於106年7月18日以105年度易字第330號判決判處有期徒刑6月，並於106年8月17日確定等事實，有上揭判決書2份、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官104年度偵字第3500號等起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等附卷可稽，堪認受刑人乃於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。

（二）本院考量受刑人前後兩案行為之時間相近，行為方式相類，且前案乃於104年2月6日偵查分案（上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐），此時後案行為早已終結，可知受刑人係在密集之時間內先後為前後兩案之犯行，並非在歷經前案偵審程序後，猶再次違犯相同罪質之犯行。又前案法官乃於審酌受刑人犯後態度等一切情狀，給予受刑人緩刑之諭知，而此時後案之犯行早已發生，尚難認受刑人係受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情形，自不能僅因上開二案之查獲及偵審程序分別進行，使相近時間內實施之2次犯行，因異其先後接受刑事制裁，致受刑人於前案之緩刑期內，受後案之有期徒刑宣告，即遽認受刑人全無悔悟之心，或非經執行刑罰無以收儆懲或矯正之效，而有再犯之虞。再者，本件除後案於緩刑期內判決確定外，並無證據證明受刑人於知悉前案判決宣告緩刑之結果後，仍有不知警惕或未見悔悟之情，聲請人亦未提出有何非將緩刑宣告撤銷予以執行刑罰，否則即難收預期效果之具體事證。從而，本院尚難僅因受刑人有上開前、後案之論罪科刑情形，即逕以推認有撤銷其前案所受之緩刑宣告，而執行刑罰之必要。

四、聲請人雖一併依刑法第41條及同法施行法第3條之1規定，聲請本院裁定諭知易科罰金之折算標準，然刑法施行法第3條之1乃規定：「刑法第四十一條之規定，中華民國九十年一月四日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。未諭知得易科罰金之處罰者，亦同。於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定。」然上開前後二案之犯罪時間及判決確定時間等，均與上開規定不合，尚無上開條文之適用。

五、綜上所述，本件聲請均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。