資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院107年度簡字第219號
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第219號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 謝邦鍾
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第13037號、106年度偵字第17610號），本院判決如下：
主文
謝邦鍾犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及被告辯解不足以採信之理由，均引用
二、核被告謝邦鍾所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第304條第1項之強制罪。其所犯開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告以一行為，同時限制告訴人黃昭維及其店員黃紫筠2人之行動，屬同種想像競合犯，應從一重強制罪處斷。
三、本院審酌被告無任何刑事犯罪前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因與告訴人之間有合夥事業糾紛，於雙方協商解除合夥關係之時，口出恫嚇告訴人之人身財產安全之話語，之後又前往店裡以強行擋住櫃檯出入口方式，限制告訴人等人行動自由，所為實在不足取。暨兼衡被告係大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康，及其迄未與告訴人和解，徵得原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第305條、第304條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
（附件）
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第13037號
106年度偵字第17610號
被 告 謝邦鍾 男 39歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里00鄰○○街00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
以上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝邦鍾與黃昭維原為生意上合夥關係，擬共同經營早餐店，
由黃昭維先出資新台幣（下同）100萬元委由謝邦鍾在臺南
市○○區○○○街000號裝修店面，至店面裝修完成由黃昭
維開始經營時，因故要解除合夥關係，雙方約於民國106年6
月9日中午以後，在上址協商，黃昭維方尚有其配偶許重威
、店員黃紫筠在場，謝邦鍾則由其配偶黃馨嬅及岳父黃俊宏
陪同，協商之間因關於是否給付10萬元至50萬元的技術費問
題產生爭議，謝邦鍾於情緒激動之下，於同日14時許，在上
址出言若不認技術費，要拿東西將店裡的東西毃爛，質問對
方是否要比狠？要用社會事處理，要全部將東西割壞等損害
黃昭維財產之言語。使黃昭維心生恐懼而報警。
二、謝邦鍾於上開事件後，仍要向黃昭維索取技術費，因一直無
法聯繫，於106年6月20日13時55分，再度協同配偶黃馨嬅到
場，適黃昭維及店員黃紫筠在場，正要關門結束營業，黃昭
維不願意與謝邦鍾討論要離去，謝邦鍾強行擋在櫃檯出入口
，限制黃昭維及店員黃紫筠2人行動，並阻止黃紫筠按鐵捲
門開關，不讓其下班離開，黃昭維乃報警到現場查獲。
三、案經黃昭維訴由臺南市政府永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告謝邦鍾坦承有說要將店面東西敲爛等語，以及阻擋
黃昭維等離去之行為，但否認是恐嚇及強制，辯稱因為告訴
人黃昭維不願意支付他應得的技術費，又嫌東嫌西，使其氣
憤不已而講氣話，不是真的要將店面砸爛。第二次是因為一
直找不到黃昭維索取技術費，好不容易從高雄來一趟找到了
，不希望沒有結果，才一時情急阻止他們離開，沒有注意到
櫃檯另一邊被用桌椅擋住等語。唯查上開犯罪事實有以下證
據足佐：
（一）106年6月9月恐嚇
1.告訴人黃昭維指訴，在場證人許重威、黃紫筠、黃俊宏、
黃馨嬅之陳述，均明確陳述被告有在場說要砸爛或割壞店
內東西的言語。
2.告訴人黃昭維提出之現場監視器翻拍相片、錄音及譯文，
被告明確說了犯罪事實一的恐嚇言語。
3.被告雖提出錄音檔3個，以及有關技術費用之單據、物品照
片及計算資料，然經勘驗錄音檔中台南帳務核對明細錄音1
尾端，雙方開始有激烈語氣，台南帳務核對明細錄音2的開
頭，被告已說完恐嚇言語，故本案之恐嚇段落被告之錄音
有遺漏。至台南帳務核對明細錄音2的開頭，被告方仍然語
氣強硬，且有表示不要作法律路線，另有方法等語。足見
並非只是氣話，被告是否得領取技術費，本有民事訴訟途
徑可為主張，卻逕以脅迫言語要求對方接受，其有恐嚇犯
意甚為明確，所辯只是氣話不足採信。
（二）106年6月20日強制部分
1.告訴人告訴人黃昭維指訴，在場證人黃紫筠陳述。被告謝
邦鍾有阻擋其等離開櫃檯及按鐵捲門開關。
2.監視器錄影及翻拍相片
被告謝邦鍾確實有強行阻擋告訴人及員工離開之事實，妨
害其自由離去之權利，其強制犯行事證明確。
二、核被告謝邦鍾所所為係犯刑法第305條恐嚇罪嫌及第304條之
強制罪嫌。二罪請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
檢 察 官 陳 鋕 銘
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書 記 官 王 顯 杰