臺灣臺南地方法院107年度聲字第1730號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1730號

聲請人

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

送達代收人

陳劍文

上列聲請人因被告涉犯贓物案件（107年度易字第149號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告○○○（姓名、年籍詳卷）被訴竊盜案件，經扣押車牌號碼0000-00號自小客車，據檢方證實為陳瑛宏於101年6月7日凌晨1時30分，在臺南市○○區○○路0段000巷00號後方遭竊之車輛，該車為聲請人即第一產物保險股份有限公司（下稱聲請人）承保失竊之車輛，聲請人已賠償陳瑛宏，因此該車無扣押之必要，為此依刑事訴訟法第142條規定聲請准予發還聲請人云云。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固有明文。惟按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度臺抗字第138號裁定意旨參照）。又按以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護，民法第948條第1項前段定有明文。故扣押物若屬贓物，縱認該扣押物已無留存之必要，仍須於無第三人主張權利之情形下，法院始得逕以裁定發還之。若有第三人主張權利，如已以善意取得所有權等情事，礙於審理刑事案件之法院無認定權利歸屬之權限，自不能直接發還被害人或告訴人，應由權利人另循民事訴訟程序解決，核先敘明。

三、經查：

（一）被告因涉犯贓物案件，經臺灣臺南地方檢察署提起公訴（106年度偵字第10307號），現由本院繫屬中。車牌號碼0000-00號白色小客車，係由證人即匯欣汽車股份有限公司（下稱匯欣公司）員工張文育，交由臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押，而該車經該大隊勘察研判係以同廠牌、型式、2010年11月出廠之1306-E3號失竊車輛變造之事實，有證人張文育警詢筆錄、臺北市政府警察局刑事警察大隊勘察採證同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺北市政府警察局初步勘查採證車輛表、車輛勘察報告、採證照片在卷可稽（參偵卷第80-81、159-194頁）；又車牌號碼0000-00號白色小客車，經莊志明於100年8月23日向匯豐汽車辦理車牌號碼0000-00號自用小客車貸款，金額為39萬元，莊志明汽車貸款已繳納8期共10萬6,704元，其餘款項逾期未繳納，匯欣汽車受委託拍賣該車於101年7月17日由雄達汽車以33萬元拍定購買，雄達汽車負責人段光雄轉帳33萬元予匯欣汽車，匯欣汽車公司於會勘該車後，確定本車車身號碼異常，於103年12月25日向雄達汽車買回該車之事實，亦有證人張文育、段光雄偵查中之證述（參偵卷第84、98頁）、SUM得標通知、賞車網拍賣車輛放行條、全方位入金101年7月18日資料查詢結果、匯欣汽車股份有限公司與雄達汽車商行103年12月25日協議書、彰化銀行103年12月31日匯款紀錄（參偵卷第80-81、86-90頁）在卷可參。

（二）聲請人固以上開詞情主張其業已賠償陳瑛宏，請求發還車牌號碼0000-00號自小客車，並提出理賠計算書、汽車新領牌照登記書、臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單等物為據。惟查，本院審酌上情，認聲請人非車牌號碼0000-00號自小客車或車牌號碼0000-00號自用小客車之所有人、持有人或保管人，且出資購買取得上開車牌號碼0000-00號自用小客車之匯欣公司，是否有民法動產善意受讓之保護，而得主張為所有權人，此涉將來發還之對象究為何人而仍有疑義，本件尚非無第三人可主張權利之情形。揆諸上開說明，本案扣押之車牌號碼0000-00號自用小客車，究應發還何人既有爭議，倘聲請人欲主張權利，則應另循民事訴訟程序解決，要與刑事訴訟法第142條第1項後段所指「無第三人主張權利者」之要件有悖。綜上說明，聲請人發還扣押物之聲請，本院認不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。

四、應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。