107年度易緝字第23號｜刑事：詐欺｜裁判日期：108 年 05 月 23 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易緝字第23號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳昱任上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第120號），本院判決如下：主文陳昱任犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。事實一、陳昱任於民國104年6月8日與陳祈豪、林立哲商議共同設立水轉印公司，預計集資新臺幣（下同）2,320,000元，持股比例為陳昱任50％、陳祈豪37.5％、林立哲12.5％，陳祈豪遂於104年6月9日及30日各匯款210,000元、100,000元至陳昱任於臺北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）永康分行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）內，林立哲則於104年6月11日或12日晚間11時許親自交付100,000元現金與陳昱任，以供公司籌備階段之資金運用；陳昱任即負責上開公司籌備階段之租用廠房、購買機器設備及管理上開資金等事宜，為從事業務之人。陳昱任、陳祈豪、林立哲並於104 年6月19日至址設臺南市○○區○○路000號之「億豪納米科技股份有限公司」（下稱億豪公司）與該公司簽訂「納米噴鍍設備銷售合同書」購買機器設備；陳昱任復於104年6月30日向劉水承租位於臺南市○○區○○路0段000巷000號之廠房（下稱永康廠房），因此支出17,500元之租屋仲介服務費用、70,000元之租屋押金及3,000元之廠房裝潢定金。詎陳昱任於104年7月間某日因污水處理問題未能解決，確知無法設立前述水轉印公司後，明知其所管領之上開資金扣除上開支出所餘之319,500元應退還陳祈豪、林立哲，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占其業務上持有財物之犯意，利用其管理上開資金之業務之便，在臺南市某處將上開319,500元均據為己用，而侵占入己。其後因陳祈豪、林立哲發現公司遲未成立且屢次聯繫陳昱任未果，始知上情。二、案經陳祈豪、林立哲訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、關於證據能力之認定：㈠本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳昱任於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾與陳祈豪、林立哲商議共同設立水轉印公司，遂由陳祈豪於104年6月9日及30日各匯款210,000元、100,000元至其富邦帳戶內，林立哲則於104年6月11日或12 日晚間11時許親自交付其100,000元之現金，以供公司籌備階段之資金運用，其並曾與億豪公司簽訂「納米噴鍍設備銷售合同書」購買機器設備，及向劉水承租永康廠房，因此支出17,500元之租屋仲介服務費用、70,000元之租屋押金及3,000元之廠房裝潢定金，嗣前述公司因污水處理問題未能設立，其迄今未曾將任何款項退還陳祈豪、林立哲等客觀事實，惟矢口否認涉有業務侵占犯行，辯稱：其認為已經付出去的錢應該由大家分擔，但陳祈豪、林立哲堅持要其退還伊等全部之出資款項，之後其就聯絡不到陳祈豪、林立哲，才未能退款云云。經查：㈠被告曾與陳祈豪、林立哲商議共同設立水轉印公司，由陳祈豪於104年6月9日及30日各匯款210,000元、100,000元至被告之富邦帳戶內，林立哲則於104年6月11日或12日晚間11時許親自交付被告100,000元之現金，以供公司籌備階段之資金運用，被告、陳祈豪、林立哲並曾於104年6月19日與億豪公司簽訂「納米噴鍍設備銷售合同書」購買機器設備，被告復於104年6月30日向劉水承租永康廠房，因此支出17,500元之租屋仲介服務費用、70,000元之租屋押金及3,000元之廠房裝潢定金，嗣前述公司因污水處理問題未能設立，被告迄今未將任何款項退還陳祈豪、林立哲等客觀事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；且據告訴人即被害人陳祈豪、林立哲於偵查中均證稱：伊等為上開出資後，公司並未設立，被告亦不曾退還款項等語無誤（偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署104年度他字第4104號卷第43頁反面至第44頁正面）；另經證人即房屋仲介人員李俊毅於本院審理中證稱：伊曾幫被告介紹，向地主劉水承租永康廠房，被告在簽立租賃契約時就支付了（104年）8月份的租金35,000元及押金70,000元，伊則向被告收取半個月租金即17,500元的服務費，後來被告在7月間說污水處理不過，不租廠房了，地主劉水有把房租35,000元退給被告，但因被告違約，押金不能退，伊的仲介服務也完成了，所以服務費也沒有退還等語明確（本院卷㈡即本院107年度易緝字第23號卷第253至255頁、第258至260頁）。此外，並有臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、郵政跨行匯款申請書、服務費收據翻拍照片、永康廠房之房屋租賃契約書翻拍照片、億豪公司噴塗設備估價單、納米噴鍍設備銷售合同書、富邦銀行永康分行105年6月1日北富銀永康字第1050000025號函暨被告之富邦帳戶交易明細表、上開房屋租賃契約書影本在卷可稽（偵卷㈠第4至7頁、第33至34頁，偵卷㈢即臺灣臺南地方檢察署105年度偵緝字第120號卷第76至77頁，本院卷㈡第293至297頁），上開事實首堪認定。㈡次查證人即104年間擔任億豪公司負責人之陳樺慧於偵查中證稱：被告與告訴人陳祈豪、林立哲曾至億豪公司簽約，是要買噴漆的設備，原本約定簽約完7天內要付定金，但被告沒有付定金等語（偵卷㈠第57頁正反面）；於本院審理時又證稱：被告有到億豪公司看一些機器設備，億豪公司就被告想採購的內容有報價，也和被告洽談協調過，「納米噴鍍設備銷售合同書」是伊和被告、告訴人陳祈豪、林立哲一起簽立的，但簽約當時及之後對方沒有支付任何款項，被告沒有付定金給億豪公司等語（本院卷㈡第193至194頁、第198至 199頁、第202至203頁）。證人即陳樺慧之父陳添水於本院審理時亦已證稱：伊在大陸設立億豪納米科技有限公司及西迪愛史納米科技有限公司，和臺灣的億豪公司是各自獨立的公司，各做各的生意，伊和大陸這邊（的公司）完全沒有收到被告任何1分錢，被告有提到錢的事，伊說不必要，你要的話去跟臺灣公司處理就好，「納米噴鍍設備銷售合同書」是被告跟臺灣的億豪公司簽的，和伊在大陸開的兩家公司無關等語（本院卷㈡第262至268頁）。而被告於證人陳樺慧、陳添水到庭證述後，亦坦承其確實未將定金給付億豪公司之事（參本院卷㈡第281頁），足徵證人陳樺慧、陳添水上開所述確屬有據，是告訴人陳祈豪、林立哲所交付被告管領之資金中，除前述17,500元之租屋仲介服務費用、70,000元之租屋押金及3,000元之廠房裝潢定金外，確未因設立公司之目的有其他支出。㈢又被告於本院審理時已陳稱其認為上開支出應由其與告訴人陳祈豪、林立哲共同分擔，再退還告訴人陳祈豪、林立哲剩餘之款項等語（參本院卷㈡第279頁），即可知被告主觀上確已知悉其應於結算後退還其管領之資金，縱一時未能結算，亦可將非屬自己出資且無爭議之部分資金先行退還；詎其捨此不為，竟擅自將所管領之資金款項均占為己用而迄未退還告訴人陳祈豪、林立哲，致告訴人陳祈豪、林立哲受有損害，足見被告有將其管領之資金易持有為所有之不法侵占意圖甚明。而被告實際上為籌備中公司支出之17,500元之租屋仲介服務費用、70,000元之租屋押金及3,000元之廠房裝潢定金，結算結果雖非必由告訴人陳祈豪、林立哲2人全數負擔，惟此部分金額既仍有如何分擔之爭議，故為最有利於被告之認定，僅認扣除上開支出後之資金數額始為被告侵占之金額〔計算式：210,000元＋100,000元＋100,000元－（17,500元＋70,000元＋3,000元）＝319,500元〕。㈣被告固辯稱：其因聯繫不到告訴人陳祈豪、林立哲而未能處理退款事宜，並無侵占犯意云云。然查： ⒈告訴人陳祈豪、林立哲於偵查中均證稱：104年6月19日伊等和被告3人到億豪公司簽立設備銷售合約，之後億豪公司說被告沒有將定金交給他們，也沒有開收據，定金是（合約金額）1,298,000元的30％，大約是390,000元，因為伊等交給被告的錢已經超過390,000元，億豪公司又說沒收到定金，伊等才會懷疑被告的資金用途流向不明；被告說他有去租廠房，但在104年8月間終止，因為對方說不想跟伊2人合作，事後伊等向被告要回所付款項，被告說那些錢是定金，因此不願意退，但億豪公司說沒收到定金，伊等不知被告把錢用去哪裡，被告說其不想和伊等合作了，也沒有還伊等錢；被告在偵查中也未跟伊等聯絡等語甚詳（偵卷㈠第43頁反面至第44頁正面，偵卷㈢第87頁正面），即均已指述被告於公司設立未成後，未退還款項亦未與伊等聯繫之情形。佐以告訴人陳祈豪、林立哲於104年8月19日即向臺灣臺南地方檢察署檢察官提出告訴（參偵卷㈠第1頁正面），偵查中並有律師擔任伊等之告訴代理人可居中傳達訊息，被告卻從未表達其協商結算、退款之意願，反一再以下列「⒉」所示之不實辯解搪塞，其辯稱係因無法聯絡到告訴人陳祈豪、林立哲，始未退還款項云云，已難遽信。 ⒉再被告於警詢中係先諉稱：其於告訴人陳祈豪等匯款後1至2天，就至億豪公司交付500,000元購買設備，於104年7月15 日曾請億豪公司開立收據，但其要在開庭時才提出來，錢都買設備了，怎麼可能說要抽出就有辦法抽出云云（參偵卷㈠第24至25頁）；於偵查中又稱：其有拿定金500,000元給陳添水，分兩次給，1次200,000元，1次300,000元，億豪公司在臺南的負責人是陳添水的女兒，其確實有拿錢給億豪公司云云（參偵卷㈢第23頁反面），再稱：其是於104年7、8月間在大陸東莞市陳添水的公司，分兩次拿定金500,000元給陳添水，其沒帶收據來開庭，但可以回去找，在105年3月18日前提供給檢察官看云云（參偵卷㈢第46頁反面）；於本院準備程序中復仍辯稱：其是和億豪公司在大陸的老闆陳添水洽談的，其付了200,000元的定金給陳添水，後來陳添水說這樣不可能合作，又退還200,000元云云（本院卷㈡第135頁）；迄至證人陳樺慧、陳添水於本院審理中到庭證述後，始坦承其未將定金交付億豪公司。由此益見被告毫無退款意願，並刻意以已交付定金之不實辯解掩蓋其侵占上開319,500 元款項未還之事實，故本件實非單純之民事糾紛，被告確曾將上開款項據為己有無疑。 ⒊至被告於偵查中縱曾辯稱：其為投資上開水轉印公司，已於104年8月6日向陳晏玉借款1,200,000元，用在億豪公司和大陸行程費用、房租費用云云（參偵卷㈢第46頁反面），然被告上開借款日期，已在其於104年7月間向證人李俊毅、出租人劉水表明因污水處理問題而無法設立公司之後，實無從逕認此等借款與被告、告訴人陳祈豪、林立哲原先合作之內容有何關聯，更不能作為被告將其所管領資金據為己用之正當理由。㈤另檢察官起訴意旨雖認：被告向告訴人陳祈豪、林立哲2人佯稱：水轉印前景看好，獲利空間大，邀集告訴人陳祈豪、林立哲成立水轉印公司，必須先交付現金供其租用廠房及購買機器設備云云，致告訴人陳祈豪、林立哲2人陷於錯誤，告訴人陳祈豪於104年6月9日匯款210,000元至被告之富邦帳戶內，告訴人林立哲於104年6月11日或12日晚間11時許，親拿現金100,000元至被告住處交與被告；被告於104年6月19 日與告訴人陳祈豪、林立哲共同至億豪公司簽訂「納米噴鍍設備銷售合同書」後，接續前開詐欺取財之犯意，向告訴人陳祈豪、林立哲2人詐稱：須先匯款以利其支付合同書之定金30％及廠房租賃相關費用云云，致告訴人陳祈豪陷於錯誤，於104年6月30日又匯款100,000元至被告之富邦帳戶內，而認被告係以詐欺之犯意向告訴人陳祈豪、林立哲詐取總計410,000元之出資款等語。然查： ⒈證人陳樺慧於偵查中即證稱：被告有請億豪公司的師傅至其大灣的廠房看場地，看噴漆設備要如何置放，所以有開一些設備明細的清單給被告等語（偵卷㈠第57頁正面）；於本院審理中又證稱：億豪公司的師傅有去被告的廠房看過場地，應該是伊先生段中仁去看的，因為機器設備是訂做的，會先去客戶的地方量尺寸等語（本院卷㈡第197至198頁、第201 頁、第203頁）。 ⒉證人陳添水於本院審理時則證稱：伊在大陸設立億豪納米科技有限公司及西迪愛史納米科技有限公司，和臺灣的億豪公司是各自獨立的公司，各做各的生意，但經營內容都是在做表面處理的技術，幾年前有朋友帶被告到大陸和伊認識，被告想做替代電鍍的高科技技術，那是伊公司在臺灣、大陸、美國的專利，被告大約去考察了3次，也有和股東一起去，伊跟被告說你要在臺灣做就跟臺灣公司交易，如果技術上有什麼問題伊可以協助，伊的女兒陳樺慧是臺灣億豪公司之前的負責人，女兒跟伊說被告有簽合同，但是一直沒有付錢、下定金，就沒有做交貨的動作等語（本院卷㈡第262至265頁）。 ⒊證人李俊毅於本院審理時證稱：被告之前到伊任職的大信地產有限公司說要找廠房，被告說是要開做鍍水膜的工廠，伊有介紹地主劉水的永康廠房給被告承租，被告和地主劉水有在104年6月30日親自簽租賃契約，但被告要求1個月的緩衝，所以房租起算日是104年8月1日，被告在簽約時就支付了（104年）8月份的租金35,000元及押金70,000元，伊是向被告收取半個月租金即17,500元的服務費；當時工廠才剛搭建完成，還有一些設施需要地主劉水幫被告處理，比如廠房前面的地板鋪設混凝土方便停車、遷移電線桿以免影響出入、施作廠房的隔間及水電、水塔等，地主劉水都有幫被告處理好；後來被告公司申請不順利，被告在104年7月間說污水處理不過，拜託伊跟地主劉水說不要承租了，伊帶被告去找地主劉水，地主劉水說沒關係他可以租別人等語（本院卷㈡第253至261頁）。 ⒋自上開證人之證述內容相互參照以觀，被告於104年7月間之前，確曾實際接洽相關技術人士、簽立契約、租賃廠房，即確有籌劃設立公司之相關舉動，自不足認定被告係以不實之合資、簽約之舉詐騙告訴人陳祈豪、林立哲。從而，本件應係被告籌設水轉印公司未果後，始起意侵占其所管領之資金，尚難逕認被告自始即無設立公司之意而以詐術詐取告訴人陳祈豪、林立哲之出資。㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯均無非臨訟飾卸之詞，尚難憑採，其上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠本件被告於案發時已先與告訴人陳祈豪、林立哲商議共同設立水轉印公司，並由被告負責該公司籌備階段之租用廠房、購買機器設備及管理資金等事宜，為從事業務之人，其基於上開業務關係所持有、管領之資金，自屬其業務上所持有之物；而被告於業務持有中，以易持有為所有之意思，將前述319,500元之資金款項侵占入己，核其所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡次按刑事訴訟法第300條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。即法院得就有罪判決，於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。而所謂事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一；而侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念），應認為具有同一性（最高法院99年度臺上字第1595號判決意旨參照）。本件檢察官起訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有誤會，惟依前揭判決意旨，其起訴之基本事實仍屬同一，自應由本院依法變更法條審究之。㈢另被告前因兩度犯賭博案件，經分別判處罪刑確定，並經本院以103年度聲字第385號裁定應執行有期徒刑8月確定，於 103年6月5日易科罰金執行完畢（下合稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項所定之累犯要件；然考量被告所犯前案與本件業務侵占罪之犯罪型態完全不同，罪質迥異，無從僅以被告於前案執行完畢5年內再犯本案，即遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重最低本刑，附此敘明。㈣爰審酌被告不思循正途取財，僅因貪圖私利，即罔顧告訴人陳祈豪、林立哲對其之信任，利用業務之便將所管領之資金款項侵占入己，殊為不該，犯後於偵查及本院審理中均經通緝後始到案，逃避刑事追訴、審判，復矢口否認犯行，飾詞圖卸，未見悔意，兼衡告訴人陳祈豪、林立哲所受之損害情形，及被告迄未賠償告訴人陳祈豪、林立哲亦未獲諒解之客觀情節，暨被告自陳學歷為國中畢業，現從事粗工工程，未婚、無子女，無人需其扶養或照顧之智識程度、家庭生活狀況（參本院卷㈡第283頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、被告行為後，刑法關於沒收之規定業經修正公布，並於105 年7月1日施行；但沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文，此一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，有關沒收事項自應依現行刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。本件被告侵占之319,500元款項為其犯罪所得，且未經尋獲或發還，自應依修正後刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收時（依其性質尚無不宜執行沒收之情形），則應依同條第3 項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第2項、第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務中華民國 108 年 5 月 23 日刑事第十二庭審判長法官孫淑玉法官莊政達法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林耿慧中華民國 108 年 5 月 23 日附錄所犯法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺南地方法院107年度易緝字第23號

關鍵資訊