107年度簡字第1111號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：107 年 05 月 11 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1111號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　黃培碩選任辯護人　伍安泰律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第932 號），因被告自白犯罪（107 年度易字第348 號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文黃培碩犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：「被告黃培碩於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告與告訴人林瑀婷為鄰居關係，本應理性溝通解決問題，嗣因不滿告訴人經營餐飲店所生噪音已影響己身生活，竟以丟擲交通錐之方式，妨害告訴人營業之權利，所為實有未妥；惟考量被告犯後於本院準備程序時坦承犯行之態度，且其行為所造成之損害非鉅，兼衡被告迄今尚未與告訴人達成和解，暨供稱為研究所畢業、目前從事繪畫指導之工作、月薪約新臺幣3 萬5 千元、需扶養父母及2 名未成年子女、家庭經濟狀況小康（見本院易字卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第304 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許華偉提起公訴、檢察官徐書翰到庭執行職務。中華民國 107 年 5 月 11 日刑事第十一庭法官陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官張鈞雅中華民國 107 年 5 月 11 日附錄本件論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度調偵字第932號被告黃培碩男 53歲（民國00年00月00日生）住臺南市○區○○路000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人伍安泰律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃培碩（涉嫌恐嚇等罪部分另為不起訴處分）與林瑀婷為鄰居。緣林瑀婷自民國105年9月起，在臺南市○區○○路000 號經營「紅記早點」，營業時間為每日下午7時起至翌日清晨1、2時止，黃培碩因不滿噪音擾鄰，竟基於強制之犯意，於106年3月1日晚間10時54分許，在林瑀婷經營之「紅記早點」店前，持橘色交通錐丟擲其用以營業之桌椅，以此方式妨害林瑀婷之營業自由。嗣因林瑀婷不甘受害向本署提起告訴，始循線查悉上情。二、案經林瑀婷告訴偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告黃培碩固不否認確曾於上開時、地丟擲交通錐，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊丟交通錐是為了讓告訴人林瑀婷知道伊要求小聲一點的建議，伊並沒有瞄準任何人等語。惟查：上開犯罪事實，有被告警詢及偵訊筆錄各1份附卷可稽，堪認屬實。被告固稱伊於106年3月中旬臺南市政府相關局處之回覆，始知告訴人並無違法，惟稽以卷附臺南市政府相關局處之回覆內容，係對被告詢問之回應，而非對告訴人營業之核准或限制，且被告提出之「被證10」號證據（本署106年度他字第2323號卷第82頁參照）即賴清德市長臉書回應內容，亦已敘明「紅記早點」店並未違反商業登記法之規定，是其營業自由當受保障，並非被告主觀上單純否認或質疑即不存在，此應為一般理性之市民所共認。從而被告如犯罪事實欄「一」所載持交通錐丟擲告訴人營業用桌椅之行為，已屬故意觸犯強制罪之犯行。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告黃培碩所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴意旨另以被告如犯罪事實欄「一、（一）」所載行為，涉有刑法第305條恐嚇罪嫌。然查：刑法第305條之罪，係以對於被害人法益之惡害告知為要件，被告丟擲交通錐之行為，固已妨害告訴人之營業自由，惟行為本身尚無何具體之惡害告知內容可言，與該條所定尚屬有間。惟此部分如成立犯罪，與前開起訴部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺南地方法院中華民國 107 年 1 月 31 日檢察官許華偉本件證明與原本無異中華民國 107 年 2 月 12 日書記官賴宜秀

臺灣臺南地方法院107年度簡字第1111號

關鍵資訊