臺灣臺南地方法院107年度簡字第1659號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1659號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

黃彥霖

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵緝字第28號、107年度毒偵字第1188號、107年度撤緩毒偵字第30號、107年度撤緩毒偵字第31號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第一項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第二項），係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第二項既規定，前項（第一項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之待遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。又被告本件施用第二級毒品犯行，雖緩起訴處分前所犯，其事實上已接受等同「觀察、勒戒」之命完成戒癮治療處遇，顯見原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依同條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院105年度台非字第29號判決意旨參照）。另「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。經查，被告所犯聲請簡易判決處刑書（以下同）犯罪事實一之犯行，既經檢察官為命戒癮治療之緩起訴處分，而犯罪事實二之犯行則係在緩起訴處分前所犯，嗣因被告未完成戒癮治療療程且再犯犯罪事實三之施用毒品行為，經檢察官撤銷緩起訴處分，參照前揭最高法院100年度第1次刑事庭會議決議及最高法院判決之意旨，就犯罪事實一、二之犯行均已等同有實質上接受觀察勒戒，此觀本案緩起訴處分書亦附於犯罪事實二之偵查卷內，此與緩起訴處分未經撤銷，或戒癮治療尚未開始或未中斷，而有在緩起訴處分前曾犯施用毒品之情形甚有差異，是不論犯罪事實一或二之犯行，於本案均無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，自均應依法追訴處罰。而被告所犯犯罪事實三之犯行，更屬其受附命緩起訴處分後，5年內再犯施用第二級毒品，揆諸前揭最高法院104年度第2次刑事庭會議決議，因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，亦無再聲請觀察、勒戒必要，應依法追訴處罰。

二、本件認定被告甲○○之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告3次持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為其嗣後施用甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品經緩起訴命戒癮治療後，不思戒絕革除惡習，再犯其他施用毒品行為，顯見其意志力薄弱，迄未能戒除毒癮，兼衡被告施用毒品犯行性質上為對自戕健康，尚未害及他人，且犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其於警詢中所陳高中肄業、服務業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及就各罪宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。