臺灣臺南地方法院107年度簡字第3219號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第3219號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

吳駿甫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度營毒偵字第283 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。

二、違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依民國93年1 月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。經查，本件被告吳駿甫前於105 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第397 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於105 年11月2 日釋放出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署（現已更名為臺灣臺南地方檢察署）檢察官以105 年度營毒偵字第244 號不起訴處分確定等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告吳駿甫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，並考量其於106 年間亦曾因施用第二級毒品，經本院以106 年度訴字第786 號判決判處有期徒刑2 月確定（未構成累犯），惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡其犯後坦承犯行、學歷為高中肄業及家庭經濟狀況為勉持（警卷第1 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：扣案之白色結晶體1 包（檢驗前淨重為1.002 公克、檢驗後淨重為0.990 公克），經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院107 年9 月25日高市凱醫驗字第55213 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可參（偵卷第24頁），足認上開扣案物為第二級毒品無訛；又被告於偵查時供稱：扣案的安非他命是我所有的，是我吸食剩下的等語（偵卷第11頁反面），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。至上開毒品之包裝袋，因原係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，且亦無析離之實益，是仍應與上開毒品一併沒收銷燬之，而扣案毒品送鑑定耗損部分，既因鑑定而為滅失，自無庸宣告沒收銷燬。另扣案之吸食器1 組，均係被告所有，供其施用第二級毒品所用等情，業據被告供明在卷（警卷第3 頁、偵卷第11頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。