資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院107年度簡字第3984號
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3984號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 莊坤霖
- 選任辯護人
- 賴鴻鳴律師
- 選任辯護人
- 黃俊達律師
- 選任辯護人
- 鄭淵基律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署106年度偵續字第264號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署107年度營偵字第1455號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主文
莊坤霖犯侵占罪，免刑。
事實及理由
一、本件被告莊坤霖之犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告之自白」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告莊坤霖所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。檢察官起訴書固記載被告係犯刑法第336條第2項業務侵占罪，然此業經蒞庭檢察官當庭予以更正起訴法條，此有民國107年10月25日準備程序筆錄（易字卷第74頁）可稽，附此敘明。檢察官移送併辦犯罪事實與起訴犯罪事實相同，應由本院併予審理。爰審酌被告以附條件買賣方式向告訴人購買高空作業車輛，被告竟於尚未付清貨款前即處分上開高空作業車輛，經告訴人催討無著，實有不該，惟念及被告已和告訴人調解成立，有本院調解筆錄（易字卷第227、228頁）可稽，且被告已給付全部和解金完畢，有本院詢問告訴代理人之公務電話紀錄可憑等一切情狀。另本院斟酌被告係因急於處理自身債務，始先將上開高空作業車輛挪為他用，犯罪情節輕微，故本院認為若對被告科以法定刑最低之刑，猶嫌過重，仍與一般國民法感情不符，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。又因告訴人已表明不予追究，且表示同意給予被告免刑宣告（易字卷第265頁），本院若依減輕之刑宣告刑罰仍嫌過重，實無庸逕以罪責相繩，爰依刑法第61條第3款之規定，諭知免除其刑。至被告因侵占而取得之利益，雖未據扣案，然屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項及3項規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告既與告訴人調解成立，且被告已給付全部和解金完畢，業如上述，堪認告訴人因被告本件犯行所受損害已獲得補償完畢，是被告上開犯罪所得即已欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併予敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第61條第3款、第59條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵續字第264號
被 告 莊坤霖 男 45歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊坤霖為新漢實業有限公司（下稱新漢公司）之負責人，其
於民國105年3月23日及4月27日，向東昇高空車股份有限公
司（下稱東昇公司）以附條件買賣之方式，購買10臺高空作
業車輛（總價為新臺幣【下同】428萬4000元），雙方約定
貸款未付清之前，高空作業車之所有權屬東昇公司所有（參
雙方契約條約第⒈款），惟莊坤霖在尚未付清貨款而取得所
有權時，竟因其經營不善，於105年11月3日，基於侵占之犯
意，將前開尚屬東昇公司所有之高空作業車侵占入己，交給
不知情之大漢集成國際股份有限公司（下稱大漢公司）負責
人郭建良（另為不起訴處分）抵償工資等債務。而大漢公司
負責人郭建良於取得前開高空作業車後，即上網尋求買家，
中錸機械科技有限公司（下稱中錸公司）負責人楊正雄（另
為不起訴處分）於瀏覽後，即與郭建良聯繫談妥買賣事宜，
楊正雄遂於106年3月10、15日，分別匯款60萬元、53萬5千
元至大漢公司之合作金庫銀行雙和分行帳號0000000000號帳
戶內，而購入其中7臺高空作業機。嗣經東昇公司人員陳志
偉報警後，始循線查獲上情。
二、案經東昇公司訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告莊坤霖於警詢、偵訊中之供述：
⒈被告坦承向東昇公司租購之高空作業車，價金尚未支付完
畢，且相關之文書都會回傳至其公司，再由其前往付款等
語。足證被告應該看過其所開設之新漢公司與東昇公司所
簽訂之契約，而知悉該買賣係採附條件買賣，新漢公司在
尚未付清款項前，高空作業車之所有權仍屬東昇公司所有
，且新漢公司於本案事發時尚未付清貨款，自仍未取得所
有權，而不能處分該高空作業車之事實。
⒉被告坦承因為積欠大漢公司債務，即寫了一份備忘錄，若
在期間內不能清償，即將其公司放在工地內之物品（含高
空作業車）給大漢公司處置等語。
㈡同案被告郭建良於警詢、偵訊之供述：
被告之新漢公司因為積欠大漢公司5、6百萬元，被告遂與郭
建良約定，如果期間屆至尚無法清償，高空作業車等物品即
歸郭建良所有之事實。
㈢同案被告楊正雄於警詢、偵訊之供述：
楊正雄係向郭建良購買7臺高空作業車之事實。
㈣告訴代理人陳志偉於警詢、偵訊中之指述：
被告涉犯之上開犯罪事實。
㈤東昇公司與新漢公司簽立之買賣契約書2紙：
東昇公司與新漢公司所簽訂為附條件買賣契約，在新漢公司
未付清貨款前，所有權仍屬東昇公司之事實。
㈥訂購單影本1張及匯款單影本2張：
同案被告郭建良將被告所交付之7臺高空作業車，賣給同案
被告楊正雄，楊正雄以匯款方式將價金匯給郭建良所開立之
大漢公司帳戶之事實。
㈦進口報單10張及高空作業車清單1份：
東昇公司確有進口10臺高空作業車，賣給被告之事實。
㈧新漢公司備忘錄、新漢公司寄給大漢公司之存證信函各1
份：
被告寄給郭建良之備忘錄及存證信函，內容中承諾將高空作
業車交由郭建良之大漢公司保管，若三個月內被告仍無法歸
還欠款，被告即放棄所有權及使用權之事實。
㈨新漢公司寄給東昇公司之存證信函1份：
被告坦承向東昇公司所簽訂之2份附條件買賣契約，分別有1
36萬元、180萬元之款項尚未付清之事實。
㈩現場照片10張：
在同案被告楊正雄開立之中錸公司發現東昇公司所有之高空
作業車之情況。
二、所犯法條：
核被告莊坤霖所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
檢 察 官 林俊杰
本件正本，除檢察機關全銜依法更名為臺灣臺中地方檢察署外，
證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書 記 官 孫志偉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。