臺灣臺南地方法院107年度簡字第761號

附錄法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     107年度偵字第2486號
    被      告  蘇俊興  男  27歲（民國00年00月00日生）
                        住臺南市○○區○○街00巷00號
                        居高雄市○○區○○街000號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、蘇俊興可預見將帳戶存簿、金融卡及密碼交付他人使用，恐
    為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避
    追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財
    犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國106
    年10月23日某時，在新竹市○區○○路000號「全家超商新
    竹向陽店」，將其向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱
    合庫）路竹分行申辦之帳號0000000000000號帳戶（下稱合
    庫帳戶）存簿、金融卡及密碼，委由新竹物流送至彰化市○
    ○路000號並指定收件人「周建銘」，以此方式交付真實姓
    名、年籍不詳自稱「黃小姐」之詐騙集團成員，而容任該成
    員及其所屬之詐騙集團持以犯罪。嗣取得上開合庫帳戶之人
    即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，於
    106年10月27日某時，由該詐騙集團某成員以電話聯絡陳宜
    蓁，假冒網路購物OB嚴選人員，佯以因電腦設定錯誤為由，
    要求至自動櫃員機前依指示操作以取消或更正云云，致陳宜
    蓁陷於錯誤，遂於106年10月27日20時33分許，轉帳匯入新
    臺幣（下同）2萬9989元至上開合庫帳戶內。嗣陳宜蓁察覺
    有異而報警處理。
二、案經陳宜蓁訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、詢據被告蘇俊興坦承該帳戶為其所申辦，並已於上揭時、地
    將前開帳戶存簿、金融卡及密碼交付自稱「黃小姐」之人等
    情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：當時伊在工
    廠工作，月薪3萬出頭，想要兼差，所以於106年10月中旬，
    上網於臺中PT打工社團要找工作，看到有日結5000元至1萬
    元的工作，伊就與該公司連絡，公司要求伊將存摺、提款卡
    及密碼寄給公司，因為對方說公司是從事博弈彩券，伊不用
    到公司，對方也沒有說要伊做什麼事情，公司收到存簿、金
    融卡及密碼後，就會匯錢給伊，伊寄出後公司就沒有與伊連
    絡了，106年11月3日伊要至郵局領錢就不能領了，伊就覺得
    被騙了，伊沒有請人打電話給告訴人陳宜蓁，伊沒有去領告
    訴人匯至伊合庫帳戶內的錢，以前應徵工作，公司不曾要求
    伊提供帳戶存簿、金融卡及密碼，只有要求伊提供存簿影本
    云云。經查：
（一）上開合庫帳戶係被告所申辦之事實，業據被告坦認明確，
      復有合作金庫商業銀行路竹分行107年2月1日函附件之帳
      戶開戶資料1份在卷可憑。而告訴人陳宜蓁遭真實姓名年
      籍不詳之詐騙集團成員施以詐術，致陷於錯誤，將上開款
      項匯入上開帳戶乙節，亦據告訴人於警詢時指陳綦詳，並
      提出橋頭區農會ATM交易明細影本為證，且有上開合庫帳
      戶之交易明細附卷可佐。是被告交付上開合庫帳戶等物予
      真實姓名、年籍不詳詐騙集團之行為，已為詐騙正犯詐騙
      轉帳匯款提供助力，在客觀上已然構成幫助詐欺取財行為
      。
（二）究被告主觀上有無幫助犯罪之故意？被告固以前詞置辯。
      惟按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與帳
      戶存簿、金融卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高
      ，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自
      由流通使用該帳戶，一般人亦均有應妥為保管帳戶存簿、
      金融卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況
      偶有將帳戶存簿、金融卡及密碼交付他人之需，亦必深入
      瞭解其用途之合法性後再行提供使用，恆係吾人日常生活
      經驗與事理之常；且申請開設金融帳戶並無任何特殊之限
      制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且
      一個人可以在不同之金融機構申請多個之存款帳戶使用，
      此乃眾所週知之事，則苟不以自己名義開設帳戶使用，卻
      向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用
      該帳戶作詐財之用，應可預見。惟應徵工作者於找工作時
      ，必會先向面談者了解其將來工作之內容、地點、上下班
      時間、薪資報酬等重要事項，以估評該工作性質是否適合
      自己、所獲得之報酬是否與付出之勞務相當，進一步決定
      是否接受該工作。且須俟正式錄取後，始會要求提供帳戶
      以供薪資轉帳用，甚且，倘真係為供薪資轉帳，亦無須將
      提款卡及密碼同時交付他人任意使用。況被告所辯交付上
      開帳戶等物乙節，與一般人應徵工作時，僅須告知公司其
      本人帳戶之帳號或提供存簿影本作為工作薪資匯入所用即
      可，無庸交付公司提款卡及密碼之常情不符，此業據被告
      自陳：以前應徵工作，公司不曾要求伊提供帳戶存簿、金
      融卡及密碼，只有要求伊提供存簿影本等語至明。再者，
      被告亦供承究竟所應徵之上開工作是從事何種業務、工作
      地點、工時等評估工作內容之重要事項，對方均未主動告
      知，被告亦未加詢問了解，然此等基本事項攸關日後上班
      能否勝任工作，是已難認被告確有應徵工作之真意。又被
      告於偵查中陳稱：因為對方說公司是從事博弈彩券，伊不
      用到公司，對方也沒有說要伊做什麼事情，公司收到存簿
      、金融卡及密碼後，就會匯錢給伊，伊當時月薪僅為3萬
      元餘元，上網看到「日結5000元至1萬元的工作」，伊就
      與該公司連絡等語，已難認被告交付上開合庫帳戶等物，
      主觀上係為應徵工作之用。
（三）被告為成年人，交付上開帳戶之時年紀已過26歲，且依被
      告自述學歷為大學畢業，交付帳戶之時，擔任桃園中華映
      管工廠作業員，以前從事建築工地現場工作，應具有相當
      之智識程度與社會生活經驗，並非懵懂無知或不知世事之
      人，則對金融帳戶關乎個人之財產及隱私，當無推諉不知
      之理。是其既知個人帳戶存簿、金融卡及密碼不可恣意交
      付予不熟識他人，卻仍將之交與真實姓名、聯絡方式均不
      明之人。再者，被告於交付上開合庫帳戶等物之前，該帳
      戶內僅餘23元，業據被告供承明確，並有該帳戶交易明細
      在卷可考，由此可知被告既選擇幾無存款餘額之帳戶交予
      他人使用，本已足認被告對於收取帳戶之對方可能係財產
      犯罪集團成員，實得以預見，惟仍抱持有縱該帳戶為他人
      利用作為犯罪工具，自己亦不致遭受財產損失之心態，方
      才同意交付上開帳戶存簿、金融卡及密碼。再被告亦於偵
      查中自陳：伊有問對方是否屬於違法的，對方說是合法的
      ，當時有伊覺得奇怪，但是因為缺錢，沒有辦法等語，足
      見被告確曾慮及該與其聯繫之真實姓名不詳自稱「黃小姐
      」之人係從事非法行為之可能，益徵被告對於交付帳戶可
      能遭人做非法使用，已有預見，並加以容任。再退步言之
      ，被告上開所辯等節，縱可採信，亦僅能認定被告提供上
      開合庫帳戶之「動機」在於求職，非為直接換取上開合庫
      帳戶之對價。然「動機」與「犯罪故意」應予明確劃分，
      出於正當甚或係可堪憐憫之良善動機，均僅為量刑時之審
      酌事項，尚不能執此遽謂行為人欠缺犯罪故意或幫助犯特
      定罪之未必故意，是尚難以被告求職「動機」推論其欠缺
      幫助他人犯罪之意，而為有利被告之認定。綜上以觀，既
      已足認被告主觀上對其所交付上開合庫帳戶恐淪為施行詐
      騙工具之結果應有所預見，卻仍罔顧公眾利益，縱遭他人
      非法使用，亦並不違背其本意，仍執意交付。是其幫助詐
      欺取財之犯罪嫌疑應堪認定。
二、被告交付上開合庫帳戶供詐騙集團成員作為詐騙告訴人之犯
    罪工具，係對詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力，致告訴
    人轉帳匯款至上開帳戶，應認係以幫助詐欺取財之意思，參
    與詐欺取財罪構成要件以外之行為，核係刑法第339條第1項
    詐欺取財罪嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正
    犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣臺南地方法院
中    華    民    國   107    年    2     月    23    日
                              檢察官  莊  立  鈞
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   107    年    2     月    26    日
                              書記官  洪  邵  歆
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。