資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院107年度簡字第919號
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第919號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳安冷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵續緝字第7 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（107年度易字第226 號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳安冷犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分：增列「被告陳安冷於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告陳安冷所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。
三、爰審酌被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行良好，被告雖非犬隻之飼主，然其既受飼主彭世芳所託照顧犬隻，即應注意避免犬隻咬傷他人，竟疏未注意約束犬隻行動，任令犬隻攻擊路過之告訴人王淑貞，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實有不該；惟考量被告犯後於本院準備程序時坦承犯行之態度，迄今未與告訴人達成和解，暨被告供述為未就學、目前未就業、經濟來源來自大姊、不用扶養他人、家庭經濟狀況不佳（見本院易字卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官薛水生提起公訴、檢察官徐書翰到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵續緝字第7號
被 告 陳安冷 女 62歲（民國00年00月00日生）
住臺南市○○區○○○街00巷0弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳安冷係受僱於址設臺南市○區○○路0段00號之「北門租
車行」，經該租車行負責人彭世芳交代於上班時間帶該租車
行飼養之5隻狗至店外排泄或運動，而於民國104年10月26日
6時30分許，帶犬隻出外時，應注意約束犬隻之行動，避免
攻擊他人，而疏未注意，適王淑貞徒步行經該處，遭其中1
隻白色大狼犬予以攻擊，致王淑貞而受有動物咬傷、右小腿
外側7*6公分拉傷併瘀清血腫及右踝上方即四處小撕裂傷等
傷害。
二、案經王淑貞訴由臺南市政府警察局第一分局報請偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告陳安冷堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊雖受僱於
前揭「北門租車行」，狗不是伊放的，狗都沒綁，是自己跑
出來玩的，不是伊決定要不要綁狗，當天伊聽見狗對告訴人
王淑貞吠叫，才外出察看，但伊不知狗為何要咬告訴人，伊
沒有看到狗咬告訴人，告訴人也不讓伊看傷勢等語。惟查上
揭事實業據告訴人指訴明確，並有診斷證明書、相片附可參
。次查前開租車行負責人彭世芳雖已死亡，無法傳訊查明前
開租車行犬隻照顧之詳情，惟彭世芳生前於警詢中陳稱：伊
有飼養5隻狗，伊有吩咐陳安冷如有上班時，要放租車行內
的犬隻出去尿尿或運動，104年10月26日6時30分許，是陳安
冷將犬隻帶出去的等語。是被告所辯，顯係卸責之詞，其犯
嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之罪嫌。告訴意旨
另以被告所為涉有業務過失傷害罪嫌。惟查被告係受僱彭世
芳在前開租車行擔任臨時工，於每日早上6至7時，幫忙掃地
及資源回收工作，業據證人彭世芳於警詢中陳述明確，因此
照顧犬隻並非被告之業務，尚難遽認被告涉有業務過失傷害
罪嫌，惟此與起訴事實，係同一事實，爰不另為不起訴處分
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
檢察官 薛 水 生
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
書記官 賴 東 喜