臺灣臺南地方法院107年度聲字第2194號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 22 日

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第2194號聲明異議人
即　受刑人　張恩偉

上列聲明異議人即受刑人因妨害自由等案件（臺灣高等法院臺南分院106 年度上訴字第1035號）案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（107 年度執更助字第205 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張恩偉（下稱受刑人）因犯妨害自由等案件，經本院於民國106 年9 月12日以103 年度訴緝字第80號判決判處有期徒刑8 月、6 月、7 月，並就不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑1 年；嗣經臺灣高等法院臺南分院於107 年5 月2 日以106 年度上訴字第1035號判決就上開不得易科罰金部分，分別均判處有期徒刑6 月，並定應執行有期徒刑1 年2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日確定。本件執行檢察官於107 年10月11日執行傳票（本院卷第35頁）備註欄載明：本件經檢察官審核不准易科罰金及不准社會勞動等語。然因執行檢察官未於裁量前，給予受刑人陳述意見之機會，有違正當法律程序保障；另本件業經確定判決綜合審酌案情及各種情事後，而量處得易科罰金之刑期，數罪併罰定應執行刑後亦得予易科罰金，且本件受刑人易科罰金之金額相對較高，已足使受刑人心生警惕，又異議人於犯後坦承犯行，且非首腦核心人物，並已與被害人達成和解，獲得被害人原諒，犯後態度良好，況異議人為高職畢業、未婚，尚有無工作能力之母親需扶養，自106 年6 月19日迄今，在園惟寵物開發有限公司擔任寵物禮儀火化師，有正當工作，爰此，檢察官不准易科罰金之執行命令已有違誤，對此聲明異議，請求撤銷原處分，賜准異議人本件執行易科罰金。
二、按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明（最高法院92年台聲字第60號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯妨害自由等案件，經本院於106 年9 月12日以103 年度訴緝字第80號判決判處有期徒刑8 月、6 月、7 月，並就不得易科罰金部分之2 罪，定應執行有期徒刑1 年；嗣因受刑人提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於107 年5 月2 日以106 年度上訴字第1035號判決就上開原審判決不得易科罰金部分之2 罪，撤銷並均改為判處有期徒刑6 月，並就上開3 罪（含經上訴駁回之1 罪）定應執行有期徒刑1 年2
月，如易科罰金，以1000元折算1 日確定；受刑人另因犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院於104 年11月6 日以104 年度審易字第1112號判決判處有期徒刑4 月確定；嗣就上開4 罪，再經臺灣高等法院臺南分院於107 年8
月21日以107 年度聲字第656 號裁定，定應執行有期徒刑1
年5 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第62至64頁）。
㈡又臺灣高雄地方檢察署107 年度執更助字第205 號案件，係依據臺灣高等法院臺南分院106 年度上訴字第1035號、臺灣高雄地方法院104 年度審易字第1112號判決及臺灣高等法院臺南分院107 年度聲字第656 號裁定所核發，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁判書附卷可稽（見本院卷第63頁），揆諸前揭規定，受刑人對臺灣高雄地方檢察署107 年度執更助字第205 號案件之執行聲明異議，本院應無管轄權，聲明異議人向本院聲明異議，於法未合。
㈢綜上，本案聲明異議並不合法，應予駁回，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日刑事第五庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日