臺灣臺南地方法院108年度交簡字第1775號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　 108年度交簡字第1775號

被告

沈睿麟（冒名沈福祥）

上列被告因公共危險案件，本院於中華民國108年7月31日所為之簡易判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官釋字第43號解釋在案。又按刑事訴訟法第266 條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，乃謂起訴對人之效力。而同法第264 條第2 項第1 款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其人，而非僅在其姓名，故如某甲冒用某乙之名於偵查中應訊，無論有無被羈押或交保，其特定之人應為某甲，並非被冒名之某乙，檢察官係對某甲實施偵查，如認其有犯罪嫌疑並對之提起公訴，雖誤以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之人）應為某甲而非某乙，法院於審理時，若已查明係冒用乙之名義犯罪，即應以甲為其審判對象，僅逕將判決書當事人欄之姓名更正為甲，並註明其係冒用某乙姓名，方稱適法（最高法院91年度臺上字第2221號、94年度臺非字第41號判決意旨可資參照）。

三、經查，被告沈睿麟於民國108年6月2日20時許起至20時30分許止，在臺南市○區○○街00○0號友人住處內，飲用啤酒3罐後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精成分退卻，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返家。嗣於行經臺南市○區○○路○段000號前時，因行車不穩為警攔查，而於同日20時52分對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.88毫克，涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌。嗣該公共危險案件經檢察官以「沈褔祥」為被告向本院聲請簡易判決處刑，為本院以108年度交簡字第1775號刑事簡易判決有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準在案。

四、沈褔祥接獲上開判決後，提起上訴，理由認其並無在上開時地因酒後駕車行為為警查獲，應係其弟即被告沈睿麟冒用其名義應訊。經本院翻拍該案警詢、偵查中之錄影應訊畫面，佐以臺南市政府警察局比對指紋結果，查悉上開公共危險案件，確認本案犯罪行為人即到庭應訊之人確係被告沈睿麟，而非沈褔祥，此有翻拍畫面2紙、臺南市政府警察局108年度7月8南市警鑑字第1080324567號函文附卷可查，足認係被告沈睿麟自同日為警查獲之時起，均冒用其兄「沈褔祥」之名義應訊，本件檢察官原聲請簡易判決處刑之對象應為被告沈睿麟，而非沈褔祥，則本案之刑罰權對象自始自均為被告沈睿麟。從而，縱本院於本件簡易判決上之記載，有如主文所示之錯誤，然因刑罰權之客體同一，其錯誤亦顯屬誤寫而不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸上開說明，爰依法裁定更正原判決如主文所示。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。