臺灣臺南地方法院108年度訴字第1106號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度訴字第1106號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

即被告

黃俊策

選任辯護人

蔡淑文律師

上列被告因違反野生動物保育法等案件，聲請裁定發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）黃俊策至第六分局偵訊時，隨身之手機即遭扣案。惟手機通話內容並未列入犯罪事證，手機也非犯罪工具，該手機內有通訊所需之電話號碼，為處理公務、私事之便，爰聲請發還扣押之手機等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物而言；至於已扣押之物，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，妥適裁量，如因審理程序進行，認有扣押必要時，仍非不得繼續扣押（最高法院107年度台抗字第260號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人因涉嫌違反野生動物保育法等案件，經警於108年8月8日下午18時40分許，查扣聲請人之APPLE廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），有臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可查（警一卷第19至27頁）；聲請人於警詢時供稱：我目前持用之門號為0000000000。我只使用0000000000，沒有持用過其他門號等語（警一卷第8頁）。於本院準備程序中稱：有載鄭聰敏、周珠玲到春吉八號漁船附近，再由共同被告李天佑他們把這2人引導至密艙內等語（院卷第236頁）。另據證人鄭聰敏於警詢時證稱：我大約於下午5、6時左右，搭乘計程車由永華路統一超商出發前往北極殿。大約在晚上6、7點左右抵達富山檀香對面，『阿平』（即被告蘇文傑）載我到富山檀香對面之後就離開，後來因為司機（即聲請人黃俊策）在車上跟不詳人士聯絡搭船時間，所以我們在車上待了約半小時之久才離開等語（警一卷第171頁），是尚難排除聲請人持扣案之手機，作為與共同被告聯繫本件偷渡事宜之犯罪工具之可能，且檢察官亦認扣案之上開手機為本案聯繫偷渡事宜之犯罪工具，依法應予沒收，有卷附補充理由書可憑，而本案仍在審理中，為確保日後審理需要及保全將來執行之可能，上開手機1支自仍有繼續扣押之必要，是聲請人聲請發還上開扣押物，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。