臺灣臺南地方法院108年度勞安簡字第1號

• 裁判案由: 業務過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 12 日
• 當事人: 盧通定

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　108年度勞安簡字第1號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　盧通定

上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第5778號、108年度偵字第2942號），本院受理後（108年度勞安訴字第1號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官
獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
盧通定犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：勞動部職業安全衛生署民國107年3月5日勞職南4字第10710058051號函暨檢附
重大職業災害檢查報告書（相驗卷第179-199頁），餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）、被告盧通定為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，其違反同法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37
條第2項第1款之死亡職業災害，構成職業安全衛生法第40條第1項之罪。又被告係以從事承攬工程拆除為業，
為從事業務之人，其因業務上之過失，致生被害人死亡之結果，自應負業務過失致人於死之罪責。是核被告所為，係犯職業安全衛生法第40第1項之罪、刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。
（二）、被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之業務過失致人於死罪處斷。
（三）、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為雇主，未能盡其業務上之注意義務，確實設置符合標準必要之護欄等防墜防護設備，且任由被害人未使用安全帶、安全帽等防護裝備，即進行高樓拆除作業，違反雇主應有防止危害安全衛生設備之義務，導致被害人死亡之無法彌補之職業災害，並造成被害人家屬精神上莫大之痛苦與遺憾，應予非難，惟念及其已與告訴人達成和解，徵得告訴人之原諒，兼衡其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，始終坦認犯行等一切情狀，量處如主文第所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。又被告雖於99年間，曾犯偽造文書罪，經法院合併判處有期徒刑6月
確定，然已於99年7月13日執行完畢，其於本案發生前5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已與告訴人成立民事和解，並履行和解條件完畢，經告訴人於檢察署即表示願意原諒被告，堪認被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
第2款規定，併宣告緩刑2年用啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，職業
安全衛生法第40條第1項，刑法第11條前段、第276條第2項
、第55條、第41條第1項前段，第74條第1項第2款，刑法施
行法第1條之1，逕以簡易判決。
四、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
刑事第三庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
職業安全衛生法第40條
違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37
條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有
期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第5778號108年度偵字第2942號被 告 盧通定 男 38歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○○路000巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧通定係勞工何榮福之雇主，王碩男係三石開發建設有限公司（下稱三石公司）負責人，緣王碩男向謝楊美淑承攬位於臺南市善化區「善化區大樓（原弘泰醫院）修繕工程」後，再將該工程之施工架工程交予郭俊卿（即高欣工程行）承攬，郭俊卿再將其所承攬上開工程之施工架拆除作業交予盧通定（即穩固工程行）承攬。盧通定本應注意雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備；雇主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜
落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護；雇主對於高度2公尺以上之…開口部分…等場所作業
，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，詎盧通定竟疏未注意上開事項，致使何榮福於民國106年12月23日16時許，在臺南市善化區小新營
376號工地大樓西側外牆第9層施工架上從事施工架拆除作業時，不慎由施工架開口部分墜落至地面，造成頭部衝壓傷及顱內出血之傷害，經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院急救，於同日17時29分許不治死亡。
二、案經何榮福之父何金財告訴及本署檢察官據報相驗後分案偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼──────────┼────────────┤│(一)│被告盧通定之自白 │坦承全部犯罪事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│(二)│證人王碩男、郭俊卿之│佐證王碩男將其所承攬上開││ │證述 │工程之施工架工程交予郭俊││ │ │卿（即高欣工程行）承攬，││ │ │郭俊卿再將其所承攬上開工││ │ │程之施工架拆除作業交予盧││ │ │通定（即穩固工程行）承攬││ │ │之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│(三)│證人即案發當時在場人│佐證被害人何榮福於上開時││ │莊智丞、謝承智、郭品│、地，由施工架開口部分墜││ │宣之證述 │落至地面之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│(四)│告訴人何金財之指訴 │全部犯罪事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│(五)│勞動部職業安全衛生署│佐證本案發生經過。 ││ │重大職業災害檢查報告│ ││ │書、事故現場照片 │ │├──┼──────────┼────────────┤│(六)│奇美醫療財團法人柳營│被害人何榮福因由上開施工││ │奇美醫院診斷證明書、│架開口部分墜落至地面，致││ │本署相驗屍體證明書各│受傷死亡之事實。 ││ │1 份 │ │└──┴──────────┴────────────┘二、按雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備；雇主對於在高度 2 公尺以上之
高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護；雇主對於高度 2 公尺以上之…
開口部分…等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 5 款、職業安全衛生設置規則第 281 條第 1 項、營造安全衛生設施標準第 19 條第 1 項分別定有明文。被告原應注意上揭規定，而依當時情形及被告之智識、能力，均無不能注意之特別情形，然被告未使進入營繕工程工作場所之被害人何福確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且未依規定設置護欄、安全網等防護設施，以致被害人墜落，被告之行為顯有過失；又被害人因本件墜落事故受有上述傷害而死亡，有前揭診斷證明書及相驗屍體證明書各 1 份附卷可稽；綜此足認被告之過失行為，與被
害人之死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告罪嫌已堪認定。
三、核被告所為，係違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 5
款之規定，致發生同法第 37 條第 2 項第 1 款之死亡職業災害，所為係犯同法第 40 條第 1 項之雇主未設置安全設
施致生職業災害罪嫌及刑法第 276 條第 2 項之業務過失致死罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55 條規定，從一重之刑法第 276 條第 2
項之業務過失致死罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日檢察官 蔡 宜 玲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日書記官 楊 娟 娟
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有
期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。