臺灣臺南地方法院108年度易字第1561號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第1561號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

曾崑忠

上列被告因誣告案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第17160 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曾崑忠於民國107 年8 、9 月間因積欠營業稅款新臺幣（下同）24萬餘元，為法務部行政執行署催繳中，遂於同年10月初，在桃園市中壢區青埔高鐵站交付莊舜丞（涉嫌侵占部分，另為不起訴處分確定）支票（新竹第三信用合作社支票、支票號碼：WA0000000 、帳號：0000000 、發票日：107 年11月25日、憑票支付新臺幣：25萬1,300 元、發票人：隆鑫工程行) 1 張，委託曾舜丞向莊春菊（另為不起訴處分）借錢。詎莊舜丞持票向莊春菊借款現金，莊春菊要求該支票先償還先前欠款，否則不返還支票，被告催討歸還上開支票未果，明知支票並未遺失，卻於107 年11月22日向新竹第三信用合作社竹南分行辦理票據掛失止付，同時填具致警察局之遺失票據申報書，註明票據係於107年11月9日在平鎮工地遺失之不實內容，而以書面向警察局誣告未指定犯人涉犯侵占遺失物，莊春菊於107 年12月18日將上開支票兌領時退票，經台灣票據交換所苗栗縣分所函送臺南市政府警察局第四分局，該局移送莊舜臣侵占罪予臺灣臺南地方檢察署分108 年度偵字第2750號案件，檢察官偵查後查獲上情。因認被告涉犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪嫌等語。

二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；第304 條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條分別定有明文。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項亦有明文。再按未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪之行為，只要行為人以反於真實之事實而為申告之行為，即已實現此規定之犯罪構成要件。其犯罪性質係屬即成犯，亦即學說上所稱之行為犯或舉動犯，一該當構成要件，同時亦造成侵害法益之結果。

三、經查，被告曾崑忠之住所係在苗栗縣○○鎮○○街0 巷0 號，且其係在新竹第三信用合作社竹南分行（苗栗縣○○鎮○○路000 號）辦理票據掛失止付，同時填具致警察局之遺失票據申報書，此據被告於警詢時供承明確，且有遺失票據申報書1 份在卷可憑，是被告所涉未指定犯人誣告犯罪嫌之犯罪地係在苗栗縣；另依卷內所存之證據資料，亦無從證明本案繫屬於本院時，被告所在地係在本院之轄區。是以，本案繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地或犯罪地均非在本院管轄區域內，檢察官向本院聲請簡易判決處刑，揆諸首揭說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣苗栗地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條判決如主文。