臺灣臺南地方法院108年度智簡字第28號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 29 日
• 當事人: 郭仕揚

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
108年度智簡字第28號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　郭仕揚

上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第17795號），因被告自白犯罪，本院受理後（108年度智易字第12號）認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
郭仕揚幫助犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告郭仕揚於本院審理時之自白外（見智易卷第68頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則（最高法院89年度台上字第6946號判決要旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告基於幫助之犯意，提供其向幸運購科技股份有限公司旗下「i7391 輕鬆交易網」申請之帳戶，供姓名年籍不詳於微信通訊軟體上自稱「ChangeFC.Tien」 之人使用，使該人得以此為犯罪工具，侵害告訴人億泰利多媒體股份有限公司之商標權，惟並無相當證據證明被告有參與上述犯行構成要件之行為，亦即被告僅係對該犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1
項前段、商標法第95條第1 款之幫助侵害商標權罪。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。爰審酌商標有辨識商品來源功用，且係權利人於商品行銷投入資金並經歷相當時間始能享有宣傳效果，被告提供前述之輕鬆交易網帳戶予他人作為不法目的使用，既助長犯罪風氣，並因此增加被害人事後向侵害商標權人追償及刑事犯罪偵查之困難，所為固無足取，惟念及被告犯後坦承犯行尚知悔悟，且業與告訴人達成和解，本件復僅係對他人之犯行提供助力，而未參與犯行之實行，兼衡其國中畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡、查被告未有任何前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已與告訴人和解取得原諒，並參酌犯罪之情節非重，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，商標法第95條第1款，刑法第11條、第30 條第1項前段、第2項、第41第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日刑事第九庭 法 官 陳本良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第95條：
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第17795號被 告 郭仕揚 男 26歲（民國00年0月00日生）
住臺南市西港區大竹林78號
居臺南市○○區○○○街0○○0
○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因違反著作權法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、郭仕揚明知註冊審定號0000000 號「新天上碑」商標，為億泰利多媒體股份有限公司（下稱億泰利公司）向經濟部智慧財局申請註冊並取得商標權，非經億泰利公司之同意，不能為行銷目的而於同一服務使用相同於註冊商標之商標，且知非經「新天上碑」著作權人（韓國NEOWIZOn Studio公司 ）同意，不得擅自重製、改作「新天上碑」網路遊戲程式。郭仕揚明知年籍不詳之「ChangeFC.Tien」(微信通訊軟體上之名稱) 於不詳時地，擅自重製「新天上碑」網路遊戲軟體之電腦程式著作，並在商標權期限內，未經億泰利公司同意，於同一商品使用上開新天上碑之相同註冊商標，架設私人伺服器命名為「風雲再起天上碑」，使不特定之玩家得以登入進行遊戲，仍基於幫助「ChangeFC.Tien」 侵害商標權之犯意，於民國106 年8月4日起至107年7月24日止，提供其向幸運購科技股份有限公司旗下「i7391輕鬆交易網」 申請之帳戶，供不特定玩家購買遊戲虛擬寶物或點數，「ChangeFC.
Tien」再自行將犯罪所得由上開帳戶提領、轉帳。
二、案經億泰利公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告郭仕揚固坦承有申請「i7391 輕鬆交易網」帳戶，並將帳戶交給「ChangeFC.Tien」 ，作為「風雲再起天上碑」私服中虛擬寶物、道具、裝備、點數交易使用，惟矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：伊是辦給別人用的，是用來進行遊戲裝備買賣，伊自己沒有用，私人伺服器也不是伊設置的云云。經查，前開事實業據告訴代理人蔡昭宏指述明確，復有「新天上埤」商標註冊資料（註冊審定號0000000
號）、「新天上埤」線上遊戲網頁列印資料、「風雲再起天上碑」線上遊戲網頁列印資料、RC群組聊天資料列印( 包含如何支付「風雲再起天上碑」金額、被告如何提供帳戶與「ChangeFC.Tien」） 、IP查詢資料列印、雅復科技網路有限公司回函、幸運購科技有限公司公文回覆涵等附卷可稽。從而，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，是渠罪嫌應堪認定。
二、被告提供上開帳戶供「ChangeFC.Tien」 於「風雲再起天上碑」私服線上遊戲內遊戲交易寶物及點數之用，並未實際參與侵害註冊商標行為，顯係出於幫助之意思、對「ChangeFC.Tien」 使用億泰利公司註冊商標權之行為資以助力，即屬幫助犯，應負幫助之責。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商標法第95條第1款之幫助於同一商品使用相同於註冊商標罪嫌。
三、至告訴暨移送意旨認被告另涉有侵害他人著作財產權之罪嫌。惟按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232 條定有明文，所謂被害人，係指因犯罪行為直接受害之人而言（最高法院20年上字第55號刑事判例意旨參照）。次按著作權法第91條及92條之罪，須告訴乃論，同法第100 條本文定有明文。再按告訴乃論之罪，其告訴不合法或依法不得告訴而告訴者，檢察官應依刑事訴訟法第255條第1項規定為不起訴處分（司法院大法官會議釋字第48號解釋意旨參照）。又按著作財產權之授權利用，分為專屬授權與非專屬授權，其中專屬授權，乃獨占之許諾，專屬授權之被授權人，因契約於授權範圍內取得獨占利用著作之權限，授權人於同一授權範圍之內容，亦不得行使權利。如未為專屬授權者，著作財產權人即為告訴權人，至非專屬授權之被授權人則不得提起告訴。如已為專屬授權者，在被授權範圍內，僅專屬被授權人為告訴權人，得以著作財產權人之地位，以自己名義提起刑事告訴，至專屬授權之授權人（即著作財產權人），則不得提起告訴（智慧財產法院102年刑智上訴字第89 號意旨參照）。查泰利公司雖以自己名義提出告訴，然其所提出之授權條款中有載明「both parties have the right of the
product in Joint Copyright Area（ 雙方於共有版權區域中擁有產品的權利）」，此授權契約並無排除原著作權人即韓國NEOWIZOn Studio 公司之權利，不具排他性，難謂專屬授權。從而，億泰利公司並未因此取得告訴權，是就此部分犯罪事實，尚未經合法告訴。又億泰利公司代理人蔡昭宏雖於警詢中稱係受韓國NEOWIZOn Studio 公司委任而提出告訴，惟蔡昭宏於警詢稱公司係於106年11月23日於網路發現「
風雲再起天上碑」私人伺服器，其所提出之韓國NEOWIZOn
Studio公司委任書日期卻係106 年7月1日，早於案發日期，且該委任書內容係一概括性的委任，依最高法院90年度台上字第4375號判決見解，告訴權係因犯罪而取得，故告訴之代理，具有特定代理之性質，且其代理權之授與，應在犯罪事實發生後，如為事前概括之委任，其告訴並非合法。綜上，本件就被告違反著作權之部分，原應依刑事訴訟法第255 條第1 項規定為不起訴處分，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，為法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日檢察官 胡 晟 榮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日書記官 鐘 玉 如
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
商標法第95條
（罰則）
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以
下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。