資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院108年度簡字第1253號
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1253號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 林星源
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第1398號、第2524號），本院判決如下：
主文
林星源犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告林星源所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。又被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院審酌被告不思以理性處理紛爭，竟率爾動手毀壞告訴人郭銀良所有之電線，足生損害於告訴人，所為實屬不該；惟念及被告犯罪後坦承犯行不諱，非無悔意，並考量其迄未能與告訴人達成民事上和解賠償損害，暨兼衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告為上開毀損犯行時，雖有使用剪刀1把，然該物非違禁物，且未扣案，因該物取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第1398號
108年度偵字第2524號
被 告 林星源 男 54歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○○區○○街000巷00號8樓
之1
居臺南市○○區○○路000○0號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林星源與郭銀良係二房東與房客關係，郭銀良向林星源承租
位於臺南市○○區○○路000○0號房屋之部分，用以經營二
八九商店，詎林星源竟基於毀損之犯意，於民國107年12月
16日10時許，持剪刀在上址，將郭銀良裝設在上址之監視器
鏡頭之電線剪斷，足生損害於郭銀良；嗣郭銀良請監視器廠
商修復後，林星源又基於毀損之犯意，於翌（17）日7時許
，再持剪刀將上開已修復之監視器鏡頭之電線剪斷，足生損
害於郭銀良。
二、案經郭銀良訴由臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告林星源於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與告訴人郭銀良於警詢及偵查中時指訴情節大致相符
，並有上開案發地監視器影像光碟2片、本署勘驗筆錄2份、
現場暨上開物品遭毀損照片6張、翻拍照片6張在卷可稽，本
件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
檢 察 官 吳 維 仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書 記 官 方 秀 足