臺灣臺南地方法院108年度簡字第1427號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 29 日
• 當事人: 張坤富

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1427號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　張坤富

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
調偵字第548號），本院判決如下：
主 文
張坤富犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案電線參袋，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告竊取告訴人之電線3袋，將之變賣牟利，造成他人財產損害
，實屬不該，惟犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告竊得之電線3袋，核屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、
第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒
收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1
第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日刑事第十四庭 法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 蔡佳玲
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度調偵字第548號被 告 張坤富 男 44歲（民國00年00月00日生）
住臺南市○○區○○里○○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張坤富於民國107年10月5日上午8時37分許，騎乘機車前往
郭杞楓位於臺南市○○區○○里○○0○0號住處旁，見該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取郭杞楓所管領置於該處之電線3袋，得手後將電線放
置在其機車腳踏墊上，旋騎乘上開機車逃離現場，並於同日將竊得之電線載往不知情之黃俊誌經營之臺南市○○區○○○路0000號永旺環保有限公司資源回收場變賣現金新臺幣（下同）2,130元。嗣經郭杞楓發現遭竊報警處理，為警調閱
監視錄影畫面而循線查悉上情。
二、案經郭杞楓訴由臺南市警察局玉井分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張坤富於警詢及偵查中均坦白承認，核與證人即告訴人郭杞楓、證人黃俊誌於警詢及偵查中之證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面12張、現場照片8
張、證人黃俊誌提供之107年10月5日永旺公司交易紀錄在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，事證明確，犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項規定分別定有明文。經查，本案被告竊盜所得電線3袋，請均依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且因並未扣案，故請併諭知如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵
其價額。
三、告訴及報告意旨認被告於事實欄所示時間、地點，尚竊取告訴人郭杞楓所有白鐵箱子及馬達等物，亦涉犯刑法第320條
第1項之竊盜罪嫌。惟按：
㈠無罪推定原則係指受刑事控告之人，未經依法確定有罪以前，應假定其無罪。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。在無罪推定原則下，對於被告為不利認定，必須有積極證據，如果積極證據不足，即應對被告為有利之認定。而告訴人之告訴，係使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。
㈡告訴及意旨認被告此部分涉犯竊盜犯行，係以告訴人指訴及監視器錄影畫面為主要論據。經檢察官訊問被告張坤富，被告否認此部分涉犯竊盜犯行，辯稱：我只有拿銅線，白鐵箱子跟馬達沒有拿等語，經查：
１觀諸卷附告訴人上址住處監視器錄影擷取畫面所示，僅可證明被告於上開時地前往告訴人上址住處旁竊取財物之犯行，惟無法確認被告於上址住處旁竊取白鐵箱子及馬達，又告訴人於偵查中亦自陳：（當庭播放監視器畫面，請指出畫面中有沒有馬達及白鐵箱子）這個畫面只能看到拿電線，馬達跟白鐵箱子是在我家外面拿的，我是在另外一個監視器看到的等語；又細視告訴人所稱被告騎乘機車之監視器畫面，該畫面中被告固載運物品，惟以袋子裝載，無法確認是否為馬達及白鐵箱子，雖告訴人於偵查中指稱被告在監視器畫面中腳放的很高，係為固定馬達及白鐵箱子，惟此部分除告訴人之指訴外，並無證據證明被告機車上裝載為馬達及白鐵箱子，依無罪推定及罪疑唯輕原則，應認被告此部分所辯尚屬可採。
２經傳喚永旺環保有限公司負責人黃俊誌到庭證稱：被告是於107年10月5日當日早上來變賣，目前只有找到銅線的交易紀錄等語，並據其陳報107年10月5日永旺公司交易紀錄在卷可憑，亦無從證明告訴人指稱被告竊盜白鐵箱子、馬達之犯行。
３此外，復查無其他積極而明確之證據足資證明被告於107年
10月5日確有竊盜白鐵箱子及馬達之竊盜犯行，依上開條文
規定及意旨說明，認定被告此部分罪嫌尚有不足。又此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決之竊盜部分具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日檢 察 官 呂舒雯
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日書 記 官 李智聖