臺灣臺南地方法院108年度簡字第2456號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 108年度簡字第2456號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

孫肜惠

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵字第3160號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第6行「王伯聰」應更正為「王博聰」；第13行「驗收紀錄」前補充為「具公文書性質之」等語；證據並所犯法條第3行「台南區」前補充民國「105年12月19日」等語，餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

(一)按稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者；稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第2項第1款、第3項分別定有明文。

(二)次按公營事業依政府採購法辦理採購，就階段區分，可分為招標、審標、決標、履約及驗收等行為。此各階段之事務，均屬完成採購作業之各階段行為，具有連貫性，悉與公共利益攸關。雖該法現行規定就有關採購爭議之救濟，依其性質係採取所謂之雙階理論，即就招標、審標、決標等訂約前之作為，以異議、申訴程序救濟；申訴審議判斷視同訴願決定。訂約後之履約、驗收等爭議，則以調解或仲裁程序解決…。關於招標、審標、決標等階段爭議之申訴審議判斷視同訴願決定，固應認均係執行公權力之行為；然參見同法第74條修正理由，衡諸91年該法就採購爭議救濟而為之修正，僅在於使救濟制度單純化，並避免原規定履約或驗收之爭議…則此之修正，乃立法者基於晚近行政事務態樣日益複雜，對於某類行政事項處理結果，應如何定其爭訟途徑，而單純從簡化救濟程序上之考量所為之技術性規定而已。又參諸刑法修正說明，依政府採購法規定之公營事業之承辦、監辦採購等人員，既均屬刑法第10條第2項第1款後段之「授權公務員」，亦無僅因上開處理爭議之救濟程序上之便宜規定，即進而強行區分其承辦、監辦前階段之招標、審標、決標等人員，始屬刑法上之公務員，而後階段之履約、驗收等承辦、監辦人員，則否定其為刑法上公務員，而致原本同以依法令從事公共利益為前提之群體事務（即公共事務）定其主體屬性之體系，因此割裂而異其適用之理。是負責系爭公共工程採購案之監工及驗收事務之人，自屬刑法上之公務員（最高法院108年度第5次刑事庭會議決議）。

(三)查被告孫肜惠於105年12月19日經其主管王博聰指派擔任臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）台南區營業處105年乙工區配電管路工程之分項工程（DCIS批次：0000000號）之主驗人員，係依政府採購法辦理台電公司上開工程採購驗收之公共事務，而具有法定職務權限之人，則依此程序而需填載分項工程驗收紀錄亦屬被告職務上所製作、登載之公文書。是核被告孫肜惠所為，係犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪。其於公文書上為不實登載之低度行為，應為行使登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。

(四)爰審酌被告於擔任驗收人員期間，未能依規定至現場親自辦理驗收，竟輕率填載該處工程已經現場查核人孔提升核對無誤、施工路面回填平整等語，致影響台電公司對該工程之驗收之正確性；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其專科畢業之智識程度，任職於台電公司，尚有未成年子女需扶養（見被告106年10月23日之訊問筆錄、個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後復能據實供承事實經過，足見有其悔悟之意，是綜合上開各節，認其經此偵、審程序後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所受宣告之刑，仍以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，並斟酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定後6個月內向公庫支付10萬元，以啟自新。惟若被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，而認情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第213條、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。