臺灣臺南地方法院108年度簡字第2813號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 09 日
• 當事人: 曾睿翔

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 108年度簡字第2813號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　曾睿翔

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第16475 號），本院判決如下：
主 文
曾睿翔犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬壹仟參佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第335 條雖於民國108 年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用用修正後之規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被告明知新臺幣711,398 元係告訴人王明中、陳美珍所有，竟擅自以變易持有為所有之意而據為己有，造成告訴人等受有財產上損害，所為誠屬可議；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡其高職肄業之智識程度、經濟狀況及其犯罪動機、目的、手段、已與告訴人等達成和解，告訴人等並已實際取得全數和解金額新臺幣（以下同）54萬元，此有本院108 年度南司簡附民移調第14號調解筆錄1 紙及本院公務電話紀錄4 紙在卷（詳本院卷第45頁、第47頁、第49頁、第61頁、第65頁）可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38之1 條第1 項前段、第5 項及第38條之2
第2 項分別定有明文。查被告侵占之金額係711,398 元，為其犯罪所得，然扣除業已實際賠償予告訴人等之54萬元外（詳本院卷第45頁、第47頁、第49頁、第61頁、第65頁，此部分不予宣告沒收，理由詳如下述），尚有171,398 元未賠償予告訴人等，經核此部分款項並無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收，再依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告雖與告訴人等書立載有「聲請人其餘請求拋棄」之調解筆錄（詳本院卷第45頁），然衡諸刑法增訂第38條之1 之立法理由係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，並非全然出於保障被害人因犯罪所生之求償權而增訂，是縱使告訴人等同意拋棄其餘民事請求，仍應予以宣告沒收，以符立法本旨。另被告業已賠償予告訴人等本案犯罪所得其中之54萬元，如再予沒收此部分之犯罪所得，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收之，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日刑事第九庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異
書記官 陳冠廷
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第16475號被 告 曾睿翔 男 54歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000號4樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、曾睿翔於民國（下同）106 年3 、4 月間，先後數次邀集王明中、陳美珍投資澳門賭場百家樂博奕遊戲，由曾睿翔負責登入太陽國際娛樂有限公司（下稱太陽公司）所開設之網路平台操作，如有獲利先由曾睿翔分得5 成，餘款則依王明中、陳美珍投資比例分配，嗣王明中、陳美珍陸續匯款新臺幣（下同）50萬元、100 萬元至曾睿翔指定之太陽公司國泰世華銀行慶城分行帳號000000000000號帳戶、太陽公司負責人潘筱芬國泰世華銀行慶城分行帳000000000000號帳戶，扣除曾睿翔操作獲利之分紅後，尚餘71萬1,398 元。詎曾睿翔明知上揭款項係王明中、陳美珍所有，竟意圖為自己不法之所有，於106 年7 月20日，指示不知情之太陽公司職員張煦菁，將上揭款項自太陽公司、潘筱芬帳戶內轉匯至曾睿翔母親蕭亦庭合作金庫商業銀行三民分行000000000000號帳戶內，旋遭曾睿翔以現金提領全數侵占入己。
二、案經王明中、陳美珍告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告曾睿翔偵查中之自白│坦承未經王明中、陳美珍同│
│ │ │意，提領 71 萬 1,398 元 │
│ │ │後侵占入己，擬用以繳納另│
│ │ │案易科、併科罰金及清償負│
│ │ │債之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人王明中警詢及偵查│佐證其授權曾睿翔以其投資│
│ │中之供述 │款項操作百家樂，但未同意│
│ │ │其提領款項繳納罰金之事實│
│ │ │。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │告訴人陳美珍警詢及偵查│同上 │
│ │中之供述 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │證人張煦菁於警詢中之證│佐證曾睿翔表示要結清帳戶│
│ │述 │，指示伊將71萬1,398 元匯│
│ │ │入蕭亦庭合作金庫商業銀行│
│ │ │三民分行000000000000號帳│
│ │ │戶之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│5 │證人蕭亦庭於警詢中之證│佐證蕭亦庭合作金庫商業銀│
│ │述 │行三民分行 000000000000 │
│ │ │號帳戶交予曾睿翔使用之事│
│ │ │實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│6 │蕭亦庭合作金庫商業銀行│佐證上揭 71 萬 1,398 元 │
│ │三民分行 000000000000 │款項匯入蕭亦庭合作金庫商│
│ │號帳戶交易明細、 106 │業銀行三民分行帳戶後，旋│
│ │年 7 月 20 日取款憑條 │遭曾睿翔提領 74 萬元之事│
│ │影本及洗錢防制法申報資│實。 │
│ │料登錄明細表各 1 份 │ │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告曾睿翔所為，係犯刑法第335 條之侵占罪嫌。另告訴意旨雖認被告上開所為，係涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財、第349 條第1 項收受贓物以及違反銀行法第29條第1 項、第29條之1 及第125 條等罪嫌。惟查：本件被告自始即否認有何詐欺、收受贓物或違反銀行法等犯行，辯稱：沒有詐欺告訴人，也未保證利息獲利可達20％，只有說勝算很高，賺錢後再拆帳分紅等語，而告訴人王明中所提出之「太陽公司」文宣，僅有目錄及業務概覽簡介，並無記載具體投資項目或利息給付等內容；再清查太陽公司、潘筱芬帳戶之交易明細，固有葉書豪、李邵雁敏等人屢次匯款至上開帳戶，惟證人葉書豪到庭結稱：我是匯款至太陽公司帳戶，兌換點數玩線上百家樂等語，證人李邵雁敏於警詢中證稱：潘筱芬生意作很大，有資金週轉需求，便向我借錢，我將款項匯入她帳戶等語，是尚查無有向不特定人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。又告訴人王明中、陳美珍均供承未簽立契約或投資文件約定利息，雙方既各執一詞，然依卷內之證據，尚難僅因告訴人等之片面指述，遽對被告為不利之認定，而以詐欺、收受贓物或違反銀行法等罪責相繩，然此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分係屬事實上同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日檢察官 王聖豪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日書記官 鍾明智

所犯法條：
刑法第335條第1項（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。