臺灣臺南地方法院108年度簡字第2877號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2877號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

劉怡瑩

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第14210 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第10行記載：「支票1 紙」之後補述：「（發票銀行：新光銀行路竹簡易型分行，發票日期：108 年7 月5 日，支票號碼：AZ0000000 ）」；及就證據部分增列：「人員基本資料表1 紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告劉怡瑩所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告擔任春生雞肉行之會計，竟將業務上收取之貨款現金及支票予以侵占入己，金額合計新臺幣（下同）10萬239 元，所為應予非難，並考量被告犯後坦認犯行，雖簽立切結書及本票予告訴人吳春生，然迄今僅給付2 萬9234元，即無力償還，有切結書及本院電話紀錄表各1 紙在卷可稽，兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，職業為商，家庭經濟狀況勉持（見警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1 第1項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。上開刑法第38條之2 第2 項立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。經查，被告本案之犯罪所得為10萬239 元，惟被告已簽立切結書及本票予告訴人，並約定應分期給付10萬元，目前僅還款2 萬9234元，被告即未能繼續給付賠償金額，有前引切結書及本院電話紀錄表附卷可按，然而被告將來縱未履行約定條件，仍有遭強制執行追索之可能，是倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對於被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。