臺灣臺南地方法院108年度簡上字第317號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第317號

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

邱偉誠

上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國108年7月11日108年度簡字第1833號第一審簡易判決（起訴案號：108年度偵緝字第334號、335號），提起上訴，被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、邱偉誠意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：

(一)於附表編號1所示之時間、地點，基於竊盜之犯意，以附表編號1所示方法，徒手竊取「亞獵士科技股份有限公司（下稱亞獵士公司）」所有如附表編號1所示鋁料，然於離去之際經該公司之管理人員楊中山發現，而未得逞。

(二)於附表編號2所示之時間、地點，基於竊盜之犯意，以附表編號2所示方法，徒手竊取「裕坤營造有限公司（下稱裕坤公司）」所有如附表編號2所示之物得逞。

(三)於附表編號3所示之時間、地點，基於竊盜之犯意，踰越「祥祿工業有限公司」（下稱祥祿公司）廠房之破損窗戶，並以附表編號3所示方法，徒手竊取如附表編號3所示之物得逞。

二、案經亞獵士公司訴由臺南市政府警察局新化分局（下稱新化分局）、祥祿公司訴由臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報請臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、按本案被告邱偉誠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見第三分局警卷〈下稱警二卷〉第3至11頁、臺南地檢署108年度偵緝字第334號卷第30至34頁、本院易字卷第138頁、簡上字卷第60、92頁），核與如附表編號1至3「證據欄」所示證據互核一致，堪信被告上開任意性之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項、第321條第1項業於108年5月29日修正公布，並於108年5月31日生效施行。刑法第320條第1項、第321條第1項第2款修正前原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」、「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。」；修正後上開二規定之刑度分別為「處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」、「處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。」。經新舊法比較，修正後之條文既提高罰金刑，自以修正前之規定較有利於被告。

(二)又刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院85年度台非字第313號刑事判決）。而又「其他安全設備」，指門扇牆垣以外與門扇牆垣同其性質，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，窗戶具有阻絕內外之功能，有防閑作用，自屬安全設備，若越過窗戶入室行竊，自係踰越安全設備。再按刑法第321條第1項第1款規定：侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者；第2款規定：毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之。對照觀之，第1款僅以住宅、有人居住之建築物、船艦作為行為之客體；第2款則未限定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而係以安全設備作為行為客體。考其立法目的，應係考量被害人已花費勞力、金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物，行為人肆意加以毀越，可責難性更高。是以，第2款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備。且若認第1、2款行為之客體相同，限於住宅、有人居住之建築物，則第1、2款僅行為人侵害之手段不同而已。而第2款之毀越亦屬侵入之態樣，與第1款的加重竊盜罪難以區隔，而有疊床架屋之虞，故本款之門扇、牆垣應不限於住宅或建築物特有之防護設施，所謂「安全設備」，解釋上，亦不必類比建築物之門扇、牆垣，而應從其文義與立法目的出發，解釋其應有之範圍。即本款所謂「安全設備，指依社會通常觀念，認為足作為防盜之設備而言」，並不限定於住宅、建築物相關之安全設備（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第11號審查通過意見參照）。查：

1.附表編號3所載被告踰越之祥祿公司窗戶，於107年9月24日因火燒而毀損，尚未修復，但有使用桌子擋住，竊嫌應該是將桌子移開後爬入等情，業經證人許哲熙證述明確（警二卷第13頁背面、臺南地檢署107年度偵字第21498號卷第11頁背面）。而該窗戶無玻璃、部分鐵窗毀損及窗邊有側立之2張紅色方桌之情事，亦有現場照片2張可證（警二卷第34頁），此部分與證人許哲熙上開證述情節相符，且若該方桌並非用以阻擋破損之窗戶，應無刻意側立擺放於窗邊之可能。證人許哲熙證述該處窗戶雖經破損，但仍以桌子加以擋住，避免喪失原有分隔內外之功能等情，合於一般在門窗有損壞，未及修理之際，會以暫時性之方式維持門窗功能之情事，且與上開照片顯示情境相符，故堪信該證人所述為真實。被告空言否認該處有以桌子阻擋乙節，應非可信。

2.又被告於本院準備程序時，坦認其知悉該處破損處為窗戶等情，可見該處並非正常進入廠房之通道，縱使該處並無玻璃、鐵窗阻隔，但此實際上與一般窗戶打開之狀態並無不同，而窗戶打開並不會使窗戶防閑性質有所改變，因此踰越該破損窗戶，應仍認是踰越安全設備。且該處雖為工廠之窗戶，但該廠房亦非如檳榔攤之類可輕易吊取移動全部之簡易鐵皮建物，亦有該廠房之照片4張存卷可憑（本院簡上字卷第75至77頁）。依前開說明，刑法第321條第1項第2款規定，並不限定於住宅、有人居住建築物相關，故雖被告於附表編號3踰越之窗戶與居住安寧保障無關，仍該無礙於刑法第321條第1項第2款要件之該當。是被告穿越該祥祿公司破損之窗戶進入祥祿公司內，仍屬刑法第321條第1項第2款所規定踰越安全設備之行為。

(三)是核被告就事實欄㈠部分所為，係犯修正前刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就事實欄㈡部分所為，則係犯修正前同法第320條第1項之竊盜罪。就事實欄㈢所為，則係犯修正前同法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。被告就事實欄㈡、㈢部分，均有在同一地點，緊接之時間內，接續數度出入案發地點行竊之情事，但因其竊盜之目的、侵害之法益俱屬同一，應屬接續犯，均僅各論以一罪。被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。

(四)聲請簡易判決處刑書認被告就事實欄㈢部分，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪，與上開㈡之認定及說明不同，聲請意旨所論法條尚有未洽。然聲請簡易判決處刑之基本事實同一，自應由本院依法變更起訴法條審究之。

(五)又被告已著手於事實欄㈠所述竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

四、上訴駁回部分：本件檢察官上訴略以：刑法第320條已經於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，本件原審判決漏未比較新舊法，尚有未洽。惟觀之原審就論罪法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，而本件聲請簡易判決處刑書係於108年4月22日作成、所引用之論罪法條，係屬修正前之刑法第320條；原審判決後附錄之論罪科刑法條全文亦為修正前之刑法第320條，足見原審判決引用、據以論罪之法條係屬修正前之刑法第320條，並無誤用對被告較為不利之修正後刑法第320條之情事，其理由省略未載新舊法比較部分，因結論並無不同，對判決結果亦不生影響，上訴審自毋庸撤銷改判。故原審以被告就事實欄㈠、㈡部分，罪證已明確，因而適用修正前刑法第320條第3項、第1項，於審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取財物，前已有多次竊盜前科，且竊取後以機車、汽車載運變賣，行竊財物之價值尚非輕微，被害人之法益損害程度非輕，然被告犯後未與任何被害人和解或賠償其損失之犯後態度，就上開二罪，各處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。並諭知就被告事實欄㈡部分未扣案犯罪所得予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法，並無不合，所為刑之宣告亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，且所量定之宣告刑亦均未逾法定刑範圍，或有何過重、過輕或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。原判決就事實欄㈠、㈡部分，既然無任何認事用法之違誤，量刑亦稱妥適，是認檢察官以未比較新舊法為由提起上訴，即無理由，應予駁回。

五、撤銷改判部分：

(一)原審就被告所犯附表編號3之犯行，應論以修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪，固非無見。惟該次犯行，應係犯修正前同法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，業已論述如前，故原判決此部分與本院前開認定結果不符，非無可議。檢察官上訴僅指摘原判決漏未比較新舊法部分固無理由，然原判決既有上述瑕疵可指，仍應由本院將上開違誤之處撤銷改判，以期妥適。又此部分既經撤銷，原判決所定應執行刑即屬無可維持，應併予撤銷改判。

(二)爰審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳。竟不尊重他人財產，不思以正當途徑謀取生活上所需，見廠房鐵窗破損即藉機踰越進入竊取祥祿公司之螺帽，造成祥祿公司受有財產上之損失，迄今尚未有實際賠償，並考量其犯後坦認犯行，竊取財物之數量、價值，自陳國中畢業之智識程度，現以貼磁磚為業、家庭經濟情況勉持，僅需扶養母親等一切情狀，就附表編號3部分，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準。

(三)又被告就此部分犯行，將所竊得之物出售得款新臺幣（下同）2,233元，該部分款項屬被告於該次犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。

六、上開上訴駁回部分及撤銷改判部分之罪，皆屬得易科罰金之罪，爰定應執行之刑如主文第4項，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、（修正前）第320條第1項、第3項、（修正前）第321條第1項第2款、第25條第2項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官吳梓榕聲請以簡易判決處刑、檢察官陳昆廷提起上訴，檢察官鄭聆苓到庭執行職務。