108年度簡上字第336號｜刑事：恐嚇取財｜裁判日期：109 年 12 月 10 日

臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度簡上字第336號上訴人即被告邱恩謹（原名沈玄燁）上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服本院108年度簡字第2266號中華民國108年8月21日第一審簡易判決（起訴案號：103年度偵字第12927號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告邱恩謹經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、本院公務電話紀錄、郵件查詢資料、刑事報到單各1紙在卷可稽（見本院簡上卷第259-263頁、第271頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，被告邱恩謹對於本判決所引用各項傳聞證據之證據能力表示無意見，同意作為證據使用(見本院簡上卷第114頁)，檢察官迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該證據並非違法取得，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低，以之作為證據使用係屬適當，自均得採為認定事實之證據。其餘本判決引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用，合先敘明。三、本案經本院審理結果，認原審對被告論罪科刑之判決，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據增列「被告於本院第二審準備程序中之自白」外，餘均引用第一審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告上訴意旨略以：原審量處刑度過重，伊知道錯了，請求本案刑期可以少一、二個月云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本院認原審判決已審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，先後藉口湯品、飲料內有異物，向商家勒索賠償金，所為並無可取，並衡酌被告犯後於原審坦承犯行，態度尚佳，兼衡所獲金額非高等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、3月，並考量整體犯罪情節及所獲不法利得，定應執行有期徒刑6 月，並就宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，核其量處之刑度，並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科刑與罪責不相當之瑕疵可指，自應予維持。至被告雖表達欲與被害人趙世銓、林政達調解之意，然於本院第二審審理程序中，被害人趙世銓、林政達均表達並無意願調解等語，有本院公務電話紀錄2紙在卷可憑（見本院簡上卷第125、127頁），是本件無法於上訴審理中達成和解。從而，被告上訴未指摘原審判決有何認事用法違背法令之處，僅以原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官廖羽羚、陳冠霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　 10 　　日刑事第一庭審判長法官林臻嫻法官陳薇法　官　高俊珊以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林佩諭中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　11　　日【附件】：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2266號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　沈玄燁　女　32歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○里00鄰○○街000巷00弄0號居新竹縣○○市○○街000號居新竹縣○○鎮○○路00號上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第12927號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主文沈玄燁犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並就證據部分增列：被告於本院之自白。二、核被告所為，就「早安美芝城」部分，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；就「弘爺漢堡」部分，係犯同條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。所犯二罪，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。被告所犯恐嚇取財未遂罪部分，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，先後藉口湯品、飲料內有異物，向商家勒索賠償金，所為至無可取，惟犯後於本院坦承所犯，態度尚佳，兼衡所獲金額非高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨考量整體犯罪情節及所獲不法利得，定其應執行之刑，以資懲儆。四、被告恐嚇取財得款新臺幣2000元，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。五、依刑事訴訟法第449第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第346條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　 108　　年　　8 　　月　　21　　日刑事第十四庭法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　蔡佳玲中　　華　　民　　國　 108　　年　　8 　　月　　21　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書 103年度偵字第12927號被　　　告　沈玄燁　女　27歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街000巷00弄0號居臺南市○○區○○路00巷00弄00號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、沈玄燁前曾於民國99年間，因業務侵占案件，經本署為緩起訴處分；又於101年間，因詐欺案件，經本署為職權不起訴處分，猶不知警惕，復意圖為自己不法之所有，於103年7月25日上午某時許，以電話向位於臺南市○○區○○○街000 號「早安美芝城」健康店之店長林政達恫嚇稱：渠店內所販售之濃湯有拖把線頭，要拿出誠意來和解，且伊是蘋果日報記者，要妥善處理，否則會刊登上新聞，並要求賠償新臺幣（下同）4,000元等語，致使林政達心生畏懼，而與沈玄燁討價還價賠償金額後降為2,000元，林政達遂依沈玄燁之指示，於同日上午10時許，在臺南市○○區○○路00巷00弄00號1樓處，交付裝有2,000元之紅包1只與沈玄燁；沈玄燁又另行起意，意圖為自己不法之所有，於103年8月19日上午某時許，以電話向「弘爺漢堡」之南區經理趙世銓恫嚇稱：位於臺南市安平區平通路上之弘爺漢堡店裡紅茶有半隻蟑螂，要拿出誠意來和解，且伊是蘋果日報記者，如果不妥善處理，要將新聞刊上蘋果日報，如果有妥善處理，伊會交付1張和解書等語，致使趙世銓心生畏懼，惟事後向蘋果日報求證後，認為係假冒之蘋果日報記者，乃報警處理，經趙世銓與沈玄燁約定於同年月20日上午11時5分許，在臺南市○○區 ○○路00巷00弄00號1樓處碰面處理和解事宜，經趙世銓假意將裝有1,200元之紅包交付沈玄燁，沈玄燁則交付和解書1張給趙世銓，嗣為警員謝旻達當場查獲，沈玄燁始未得逞而未遂，並扣得和解書1張。二、案經林政達及趙世銓訴由臺南市政府警察局第四分局報請偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：㈠被告沈玄燁之供述待證事實：除辯稱：未向告訴人2人要求金錢賠償云云外，餘均供承不諱。㈡證人暨告訴人林政達警詢及偵查中之陳述待證事實：證述遭被告恐嚇取財之事實。㈢證人暨告訴人趙世銓警詢及偵查中之陳述待證事實：證述遭被告恐嚇取財未遂之事實。㈣扣案和解書1紙待證事實：被告所交付與證人趙世銓之物。㈤103年8月20日現場蒐翻拍照片多張待證事實：被告與證人趙世銓假意交付款項之情形。㈥拖把線頭照片1張待證事實：被告於取得證人林政達所交付之款項後，交付與證人之物。二、被告所犯法條：㈠刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。㈡刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，請分論併罰。三、沒收：扣案如事實欄所載之物，併請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 103　　年　　9 　　月　　29　　日檢察官　　陳昆廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 103　　年　　10　　月　　6 　　日書記官張淑茹

臺灣臺南地方法院108年度簡上字第336號

關鍵資訊