108年度訴字第1106號｜刑事：違反野生動物保育法等｜裁判日期：109 年 03 月 18 日

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度訴字第1106號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官即　被　告　黃俊策選任辯護人　蔡淑文律師上列被告因違反野生動物保育法等案件，聲請裁定發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）黃俊策至第六分局偵訊時，隨身之手機即遭扣案。惟手機通話內容並未列入犯罪事證，手機也非犯罪工具，該手機內有通訊所需之電話號碼，為處理公務、私事之便，爰聲請發還扣押之手機等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物而言；至於已扣押之物，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，妥適裁量，如因審理程序進行，認有扣押必要時，仍非不得繼續扣押（最高法院107年度台抗字第260號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人因涉嫌違反野生動物保育法等案件，經警於108年8月8日下午18時40分許，查扣聲請人之APPLE廠牌手機1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），有臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可查（警一卷第19至27頁）；聲請人於警詢時供稱：我目前持用之門號為0000000000。我只使用0000000000，沒有持用過其他門號等語（警一卷第8頁）。於本院準備程序中稱：有載鄭聰敏、周珠玲到春吉八號漁船附近，再由共同被告李天佑他們把這2人引導至密艙內等語（院卷第236頁）。另據證人鄭聰敏於警詢時證稱：我大約於下午5、6時左右，搭乘計程車由永華路統一超商出發前往北極殿。大約在晚上6、7點左右抵達富山檀香對面，『阿平』（即被告蘇文傑）載我到富山檀香對面之後就離開，後來因為司機（即聲請人黃俊策）在車上跟不詳人士聯絡搭船時間，所以我們在車上待了約半小時之久才離開等語（警一卷第171頁），是尚難排除聲請人持扣案之手機，作為與共同被告聯繫本件偷渡事宜之犯罪工具之可能，且檢察官亦認扣案之上開手機為本案聯繫偷渡事宜之犯罪工具，依法應予沒收，有卷附補充理由書可憑，而本案仍在審理中，為確保日後審理需要及保全將來執行之可能，上開手機1支自仍有繼續扣押之必要，是聲請人聲請發還上開扣押物，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 109 年 3 月 18 日刑事第二庭審判長法官鄭文祺法官李音儀法官王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官陳杰瑞中華民國 109 年 3 月 18 日

臺灣臺南地方法院108年度訴字第1106號

關鍵資訊