108年度訴字第283號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：108 年 04 月 29 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第283號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　戴國峻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第6 號、107 年度偵字第18156 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文戴國峻犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、被告戴國峻所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第10行記載：「到蓋」，應更正為：「盜蓋」；及就證據部分增列：「被告於本院準備程序及審理中之自白（見院卷第45、55頁）」、「馬肯租賃國際有限公司租賃契約（見警卷第22頁）」、「臺南市政府警察局新化分局查訪紀錄表（見警卷第23頁）」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告盜蓋「王金義」印文之行為，屬偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯詐欺及行使偽造私文書2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開1 次竊盜及2 次行使偽造私文書罪，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。又被告有起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑判決及執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（見院卷第16至17頁），其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，雖合於刑法第47條第1 項規定之累犯要件，惟依司法院釋字第775 號解釋意旨認為「不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」，本院考量被告構成累犯之前案為毒品、過失致死案件，而本案為竊盜、行使偽造私文書，兩者罪質迥異，所侵害之法益不同，且於刑法第320 條第1 項、第210 條之法定刑範圍內量刑，已足以反應其惡性及所應負之罪責，參照前揭解釋意旨，爰不依累犯之規定加重其最低本刑，附此敘明。四、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟為私利，竊取告訴人王金義之存摺及印鑑章後，盜領帳戶內之款項，作為償還債務之用，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損害，此據被告及告訴人供陳在卷（見院卷第45至46頁），兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，入監前因罹患憂鬱症暫時無法工作，與哥哥、媽媽同住，無須扶養之人（見院卷第55至56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查，被告竊得之存摺、印鑑章及詐領之款項（合計新臺幣1 萬3 百元）均為其犯罪所得，依刑法第38條之1 第1 項前段規定，原應予以沒收，惟被告已賠償告訴人，業如前述，是本院認被告所為之賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。㈡次按被告偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依修正前刑法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第74 7號判例意旨參照）。查被告偽造之取款憑條，已提出向左鎮區農會行使之，均非屬被告所有，揆諸上揭判例意旨，自無從宣告沒收；另被告蓋用在取款憑條上「王金義」之印文，係盜蓋王金義之印鑑章，並非偽造，即不得諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第210 條、第216 條、第320 條第1 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官莊士嶔提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中華民國 108 年 4 月 29 日刑事第十四庭法官張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蕭雅文中華民國 108 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵緝字第6號被告戴國峻男 30歲（民國00年0月00日生）住臺南市○○區○○街000巷0號居臺南市○○區○○路000巷0弄0號2樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、戴國峻前因施用毒品及過失致死案件，經臺灣臺南地方法院判決處應執行有期徒刑1年確定，並於民國104年6月8日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，利用其借住於王金義位於臺南市○鎮區○○里○○00號之12住處之機會，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於107年5月15日某時，在前開王金義住處竊取王金義所有之左鎮區農會帳號00000000000000號帳戶之存摺及印鑑章得手後，復分別基於行使偽造私文書及詐欺之犯意，先後於107年5月17日及同月21日，冒充王金益之名義填寫取款憑條，並在取款憑條簽章欄上到蓋王金益之印鑑章，交付不知情之左鎮區農會承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤以為係王金義本人要求或授權領取存款，於107 年5 月17日交付新臺幣( 下同) 3,500元及於同月21日交付6,800元與戴國峻。嗣王金義察覺前開存摺及印鑑章遭竊而報警處理，始查悉上情。二、案經王金義訴請臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴國峻於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王金義於警詢中之證述相符，並有左鎮區農會取款憑條影本、存摺存款交明細查詢資料，現場監視錄影器翻拍照片等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告戴國峻所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，同法第339條第1項詐欺取財及第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告盜用王金義之印鑑章而以王金義名義偽造取款條以提款行使，其盜用印文之行為係偽造私文書之階段行為，偽造私文書行為則係行使偽造私文書之低度行為，均不另論罪。被告行使偽造私文書犯行與詐欺取財犯行，屬一行為觸犯二罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪嫌處斷。被告前開竊盜犯行與詐欺取財犯行間，其行為互殊、犯意各別，請分論併罰之。至被告盜用之印文，係屬真正印章之印文，並非偽造印章之印文；而偽造之提款單，業已行使交付予上開銀行收執而所有，非屬被告所有之物，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺南地方法院中華民國 108 年 2 月 27 日檢察官莊士嶔本件證明與原本無異中華民國 108 年 3 月 7 日書記官蔡素雅（本院按下略）

臺灣臺南地方法院108年度訴字第283號

關鍵資訊