臺灣臺南地方法院108年度重訴字第23號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度重訴字第23號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

公訴人

聲 請 人即

被告

黃建仁

被告

聲 請 人即

選任辯護人

蘇清水律師

選任辯護人

蔡宜均律師

選任辯護人

聲 請 人即

被告

張永森

被告

聲 請 人即

選任辯護人

陳廷瑋律師

選任辯護人

吳鎧任律師

選任辯護人

聲 請 人即

被告

陳晨木

被告

聲 請 人即

選任辯護人

鄭淵基律師

選任辯護人

賴鴻鳴律師

選任辯護人

陳思紐律師

選任辯護人

聲 請 人即

被告

謝台生

被告

聲 請 人即

選任辯護人

蘇文斌律師

選任辯護人

郭子誠律師

選任辯護人

聲 請 人即

被告

李福祥

被告

聲 請 人即

選任辯護人

熊家興律師

　　　　　　李國禎律師

上列聲請人等因被告等涉犯殺人等案件（108 年度重訴字第23號），聲請具保停止羈押；暨本院依職權裁定如下：

主文

理由

一、被告黃建仁、張永森、陳晨木因涉犯（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有具有殺傷力步槍、同法第12條第4 項之未經許可持有子彈、刑法第271 條第1項之殺人、同法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂等罪，被告謝台生、李福祥因涉犯（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可持有具殺傷力之制式手槍、同法第8 條第4 項之未經許可持有其他可擊發子彈具有殺傷力槍枝、同法第12條第4 項之未經許可持有子彈、刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂等罪，前經本院訊問後，認被告5人均嫌疑重大，且渠等所涉犯之罪均包含最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，依趨吉避凶之人性常情，重罪常伴隨高度逃亡之可能性，有相當理由足認被告5 人有逃亡之虞，被告5 人就本案內容、情節，彼此間之證詞亦有所出入，有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞，而均有刑事訴訟法第101條第1 項第3 款之情事，並均有羈押之必要，而均自民國108 年12月11日執行羈押並禁止接見通信，於109 年3 月11日延長羈押2 月，於同年3 月27日解除禁止接見通信，復於同年5 月11日、7 月11日、9 月11日均延長羈押2 月在案。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105 年度台抗字第85號裁定意旨參照）。

三、茲因被告5 人之羈押期間即將屆滿，經本院訊問上開被告5人，並詢問渠等辯護人之意見後，仍認被告5 人涉犯上開犯罪嫌疑重大，且本案業於109 年10月7 日宣判，並判處被告5 人有期徒刑6 年4 月至14年6 月不等之刑度。被告5 人所涉犯之罪，均包含最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並經判處前開刑度在案，本案既尚未確定，後續或有上訴或執行程序尚待進行，依趨吉避凶之人性常情，重罪常伴隨高度逃亡之可能性，被告5 人逃匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由足認被告5 人有逃亡之虞，是渠等此一羈押原因仍然存在。又被告5 人本件所涉犯罪情節非輕，為確保被告5 人日後之審判及執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度、社會秩序以及公共利益後，認為命被告5 人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難確保審判、執行順利進行，認均有繼續羈押之必要，被告5 人均應自109 年11月11日起，延長羈押2 月。

四、至被告黃建仁及其辯護人固於本院訊問時主張：被告黃建仁患有重疾，請求以限制住居或其他方式確保將來之執行，請求以新臺幣（下同）30萬元交保；被告張永森及其辯護人則以：被告張永森年紀已大，且已於一審審理中就本案事實作證完畢，沒有串證疑慮，請求以10萬元交保；被告陳晨木及其辯護人則以：被告陳晨木係自行投案，且跟家人同住，尚有小孩須扶養，沒有逃亡可能，且被告有意與被害人王崇男家屬和解，希望可以讓被告陳晨木交保出去籌錢賠償被害人家屬、安頓家裡，請求以20萬元交保；被告謝台生及其辯護人則以：本案被告謝台生係自行投案，沒有事實足認有逃亡之虞，且被告謝台生於本案中參與程度很低，一審亦已判決完畢，無串證可能，被告謝台生復為家中經濟來源，有家人要扶養，又患有高血壓等疾病，請求以20萬元交保以外出籌錢，早日達成與被害人家屬和解之心願；被告李福祥及其辯護人則以：被告李福祥有固定住居所，且現因疫情影響，各國都封鎖，被告李福祥經濟狀況不佳，也已遭判處有期徒刑6 年4 月之刑，並非長久刑度，被告李福祥復患有高血壓、糖尿病、心臟病等疾病，無逃亡之事實及疑慮，請求以10萬元交保。惟查：被告5 人所涉均包含最輕本刑5 年以上之重罪，經訊問被告5 人及參酌卷內一切證據資料，本院仍認上開被告5 人就被訴之罪均仍屬犯罪嫌疑重大，且所涉犯行情節非輕，渠等復甫經本院於109 年10月7 日各判處有期徒刑6 年4 月至14年6 月不等之刑度，刑度非輕，已如前述，依趨吉避凶之人性常情，重罪常伴隨高度逃亡之可能性，有相當理由足認渠等有逃亡之虞。復被告謝台生固於案發當日晚間投案，惟斯時警方業已查知被告謝台生之犯行及詳細年籍資料，並發動查緝及策動，被告謝台生始至警局投案等情，有臺南市政府警察局歸仁分局109 年1 月18日南市警歸偵字第1090026191號函、永康分局109 年1 月20日南市警永偵字第1090026002號函暨檢附職務報告各1 份在卷可稽（見本院卷2 第23頁，第25至27頁），而被告陳晨木則係於案發隔日晚間、於警方業已展開追查後，始自行投案，此有其警詢筆錄1 份在卷可佐（見警卷第27至28頁），故尚難以此逕謂被告謝台生、陳晨木無逃亡之虞，被告謝台生、陳晨木與渠等辯護人此部分之主張，並無可採。又被告黃建仁、張永森、謝台生、李福祥及渠等辯護人固以上開被告4 人之身體狀況不佳，請求交保云云。惟查，經本院電詢臺南看守所衛生科表示：被告黃建仁患有酒精肝硬化及肝上皮細胞癌之疾病部分，經醫師診斷予以服藥，被告黃建仁甫於109 年8 月7 日看診、服藥，嗣被告黃建仁自行停藥，目前係服用精神科治療失眠藥物，屬慢性處方簽；被告張永森患有全身性過敏部分，並無大礙，109 年11月5 日有戒護被告張永森赴市立醫院看診並經醫生開立藥物服用；被告謝台生部分，完全無病歷；被告李福祥部分，有定期看診高血壓、狀況穩定，並無突發狀況等情，有本院109 年11月6 日公務電話紀錄1 份在卷可稽。由是可見，被告黃建仁、張永森、李福祥於看守所內皆有定期就診或於必要時戒護就醫以控制病情，亦有定期依其病情拿取處方用藥，身體狀況穩定控制中，被告謝台生則完全無病歷資料，難認渠等有何非保外治療顯難痊癒之情，被告黃建仁、張永森、謝台生及李福祥既有前述羈押原因及羈押之必要性，上開被告4 人及渠等辯護人以此聲請具保停止羈押，難認可採。至被告陳晨木、謝台生及渠等辯護人固以被告陳晨木、謝台生欲出外籌錢賠償被害人家屬、須扶養家人為由，請求交保；然被告陳晨木、謝台生之羈押原因及必要性均仍存在，已如前述，而綜合權衡渠等所涉犯行情節、國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各項因素，本院認此部分之聲請意旨仍尚無足以排除其羈押之必要性，是被告陳晨木、謝台生及渠等辯護人此部分之主張，亦無可採。

五、綜合上述，本案既尚未確定，後續或有上訴、執行程序尚待進行，被告5 人逃匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，自仍有相當理由足認其有逃亡之虞，且非予羈押，顯難確保審判、執行順利進行，本案被告黃建仁、陳晨木、張永森、謝台生、李福祥及渠等辯護人前開所辯，均無可採，此外，本案復查無刑事訴訟法第114 條各款之情形，是上開被告5 人及渠等辯護人之聲請，均礙難准許，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如主文。