臺灣臺南地方法院109年度刑補字第3號

臺灣臺南地方法院刑事補償決定書　　　　109年度刑補字第3號

聲請人

耿漢生

上列聲請人因傷害、毀損等案件，聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前因傷害、毀損案件，經臺灣高等法院臺南分院分別以106年度上易字第129號、107年度上易字第701號判處應執行拘役30日、拘役120日，嗣經上開法院以108年度聲字第459號裁定應執行拘役120日，惟前開傷害、毀損案件，聲請人均有提起第三審上訴，尚未確定，且前開傷害、毀損案件均屬可易服勞役之刑度，臺南分監卻於聲請人民國109年3月6日假釋出監時，接續執行前開傷害、毀損案件（拘役30日已執畢，尚應執行拘役90日），聲請人「非依法律」受臺南分監刑罰之執行，爰依刑事補償法第1條第7款聲請刑事補償（其餘詳如附件一聲請狀、附件二補充狀）。

二、經查：

㈠聲請人前因傷害、毀損案件，經臺灣高等法院臺南分院分別以106年度上易字第129號、107年度上易字第701號判處應執行拘役30日、拘役120日確定，嗣經上開法院以108年度聲字第459號裁定應執行拘役120日確定，業經本院調取相關執行卷宗查閱屬實，且前開傷害、毀損案件，於前開法院判決時均核屬刑事訴訟法第376條第1款所列之罪，均不得上訴第三審法院，故聲請人稱其對前開第二審判決提起上訴，顯然於法不合，並無理由。

㈡被告前開傷害、毀損案件，既均已判決確定，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官核發附件三所示執行指揮書，臺南分監再依據該檢察官所核發之指揮書執行，乃屬依法令執行，並無刑事補償法第1條第7款「非依法律受刑罰執行」規定之適用。

㈢至聲請人稱前開傷害、毀損案件均屬可易服勞役之刑度，此乃聲請人應向執行檢察官請求准予易服勞役之問題，若其認檢察官執行之指揮不當，聲請人得聲明異議。然經本院調取相關執行卷宗，並無聲請人聲請易科罰金或易服勞役檢察官不予准許之相關資料，且聲請人就附件三所示執行指揮書業已執行完畢出監，故聲請人執此稱臺南分監違法執行附件三所示執行指揮書，亦無理由。

㈣綜上，聲請人以上開事由向本院聲請刑事補償，均於法無據，應予以駁回。

三、依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。