臺灣高等法院 臺南分院106年度上易字第129號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　106年度上易字第129號

上訴人

即被告

耿漢生

上列上訴人因傷害案件，對於本院中華民國106 年7 月26日所為第二審判決（106 年度上易字第129 號）提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審法院判決者，不得上訴於第三審法院；又原審法院認為上訴係法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第376 條第1 款、第384 條前段分別定有明文。

二、查上訴人所犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，業經臺灣臺南地方法院以105 年度易字第609 號判決判處拘役三十日，嗣經上訴人提起上訴，復經本院於民國106 年7 月26日以106年度上易字第129 號判決駁回上訴確定，有前開各判決及本院送達證書在卷可稽。而上訴人所犯上開罪名，經核係屬刑事訴訟法第376 條第1 款所列之罪，依首開規定，該案既經本院為第二審判決，即不得上訴於第三審法院。是本件上訴人對於本院前開第二審判決，仍具狀對之提起上訴，其顯屬違背首開規定，於法不合，自應予以駁回。

三、司法院大法官會議解釋第752 號解釋意旨，有關自該解釋公布之日起失其效力之範圍，僅限於「第二審撤銷原審『無罪』判決並自為『有罪』判決者，被告不得上訴於第三審法院」之部分，至於有關刑事訴訟法第376 條第1 款及第2 款規定：「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第320 條、第321 條之竊盜罪。」就經第一審判決「有罪」，而第二審「駁回上訴」或撤銷原審判決並自為有罪判決者，規定不得上訴於第三審法院部分，仍認屬立法形成範圍，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。亦即有關行為人所涉刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款之犯行，倘經第一審法院判決「有罪」，嗣上訴後再經第二審法院判決「駁回上訴（有罪）」者，即不在上開解釋意旨所謂失其效力之範圍。上訴人聲明上訴狀援引該解釋意旨提起本件第三審上訴，容有誤會，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第384 條前段，裁定如主文。