109年度交易字第984號｜刑事：公共危險｜裁判日期：109 年 11 月 05 日

臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度交易字第984號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 DOAN VAN HA（團文河）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度撤緩偵字第231號），本院受理後（109年度交簡字第2898號），認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告DOAN VAN HA（中文姓名：團文河，以下均以中文姓名稱之）自民國108年10月20日15時許起至16時許止，在臺南市永康區之宿舍飲用啤酒後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，仍於同日16時許，自該處騎乘電動車離去。嗣於同日16時53分許，行經臺南市○○區○○路○○○○○00○○0號電線桿前，不慎騎車自撞電線桿。嗣警到場處理，於同日17時44分，測得團文河吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克而查獲。因認被告涉犯刑法第185 條之3第1項不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307 條分別定有明文。次按被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內，違背第253條之2第1 項各款之應遵守或履行事項者，依刑事訴訟法第253條之3第3 款規定，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書，敘述其理由；並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條第2項、第256條之1第1項、第2 項分別定有明文。倘撤銷原緩起訴之處分書，未合法送達於被告，則該撤銷原緩起訴處分，難認已經確定、生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決，始為適法（最高法院99年度台非字第345號判決足供參照）。三、經查；㈠、被告團文河因上開公共危險案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於109年1月9日以108年度偵字第20250號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於109年2月4日以109年度上職議字第531號為駁回再議之處分確定後，緩起訴期間為109年2月4日至110年2月3日，嗣因被告未依緩起訴處分內容，於應遵守義務之期間向公庫支付緩起訴處分金新臺幣7萬元，而有刑事訴訟法第253條之3 第1項第3款之事由，經臺南地檢署檢察官於109年8月18日以109年度撤緩字第496號撤銷緩起訴處分等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。㈡、前開撤銷緩起訴處分書於109年8月24日寄送被告先前在臺之居留地址即臺南市○○區○○○路000號，由三新紡織股份有限公司受僱人代為收受送達，然被告為越南籍人士，於109年2月17日即已出境離臺，且自此之後即未曾再入境我國，顯未再居住於該居留地址，此有被告之入出境資訊連結作業資料1 份在卷可參（附於臺南地檢署109年度緩字第621號卷），而檢察官於109年8月18日作成之上開撤銷緩起訴處分書，竟仍向被告先前在臺之聯絡地址送達，並未向在國外之被告為送達或以其他方式為合法送達，顯然並未合法送達被告，致被告無法依法行使再議權利，該撤銷緩起訴之處分即尚未終局確定，從而檢察官於撤銷緩起訴處分確定前，原緩起訴處分仍未失其效力之情況下，逕對被告聲請以簡易判決處刑，揆諸前開說明，其起訴程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本件經檢察官徐書翰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　5 　　日刑事第三庭法　官陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳幸芳中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　5 　　日

臺灣臺南地方法院109年度交易字第984號

關鍵資訊