臺灣臺南地方法院109年度交訴字第127號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　109年度交訴字第127號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陳志明

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6424號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告陳志明所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。

三、論罪科刑：

㈠按「刑法總則中就一般犯罪應予加重刑罰之共通條件所規定者，即所謂刑法總則之加重，係單純刑之加重，為概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則中就某種犯罪類型之個別犯罪予以加重刑罰之特別事由予以規定，將罪與刑包括在內，而成立另一獨立之罪，即所謂刑法分則之加重，僅限於各該特定之犯罪或可得而確定之犯罪，始有其適用。此乃基於立法上之便宜，實際上與伸長法定刑無異，已係獨立之罪刑規定，而非單純刑之加重。是道路交通管理處罰條例第86條第1項對汽車駕駛人，駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一規定，乃就刑法分則中（業務）過失傷害或致死之犯罪類型，因特定之犯罪地點變更而予以加重刑罰，而成立另一獨立之罪，屬刑法『分則』之加重。」（最高法院99年度台非字第198號判決要旨參照）、「按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。原判決認為本件被告係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，則依前揭說明被告所為核犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條第1項之汽車駕駛人，於行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而致人死亡罪，此為獨立於過失致死罪之另一罪名，原判決僅認定被告係犯過失致人死罪，並於主文為相同之諭知，難謂無適用法則不當之違誤。」（最高法院105年度台上字第1388號判決要旨參照），故違反道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一規定，為刑法分則之加重。經查，被告於發生本件車禍事故時，並未考領有普通小型車之駕駛執照乙節，有證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可參（警卷第59頁），故核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，此部分應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑至二分之一。又被告駕車肇事致人受傷後逕自離去之行為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。

㈡刑法第185條之4肇事逃逸罪於民國108年5月31日經司法院釋字第777號解釋認其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。102年修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力等語在案。然被告就本件交通事故確有未注意車前狀況之過失；又依其犯罪情節並非輕微，亦無量處最低刑度顯然過苛之情形，足見本件並無釋字第777號解釋所指當然失其效力或不符罪刑相當原則而與憲法第23條比例原則有違之情事，尚無該解釋之適用餘地，附此敘明。

㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告前因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第2889號判決判處有期徒刑6月確定，於108年5月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。其受徒刑之執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事致人傷害逃逸罪，固為累犯，然本院考量被告所犯前案與本案肇事致人傷害逃逸罪之犯罪類型完全不同，罪質迥異，尚無從僅以被告於前案執行完畢5年內再犯本案之肇事致人傷害逃逸罪，即遽認其惡性特別重大，或對刑罰反應力格外薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重最低本刑。

㈤爰審酌被告無駕駛執照駕車，未謹慎遵守交通規則，肇事釀成本件事故，致告訴人戴明輝受有傷害，其違反注意義務之程度並非輕微；又其知悉駕車肇事並致人受傷，竟未救助告訴人，亦未報警處理，反逕自逃離現場，其所為已對社會秩序產生不良影響，且漠視告訴人生命、身體之安全，所為亦非可取；並考量其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受損失；兼衡其自陳教育程度為國小畢業，未婚，職業為工，家庭經濟狀況不佳（本院卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就所犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條前段、第185條之4、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官黃慶瑋到庭執行職務。