臺灣臺南地方法院109年度侵訴字第15號

• 裁判案由: 妨害性自主
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 03 日
• 法官: 陳貽明
• 被告: 徐銘傑、甲○○

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度侵訴字第15號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐銘傑

選任辯護人 陳昭成律師(法律扶助律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第21249號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議
庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、證據能力：
㈠供述證據部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。
㈡非供述證據部分：
至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自有證據能力。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「本院勘驗筆錄1份暨擷取畫面15張、被告甲○○於本院準備及
簡式審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、爰審酌被告為滿足一時色慾，不知尊重他人身體自主權，恣意對告訴人甲女為猥褻行為，致告訴人身心受創、惶恐不安，所為實應責難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，惟尚未與告訴人達成和解，暨被告供稱為高職畢業，目前未就業，經濟來源為殘障補助金，現與父母同住，家庭經濟狀況為中低收入戶等一切情狀（見本院卷第47頁被告之診斷證明書、第67至68頁中低收入戶證明書、第161頁簡式審判筆錄），
量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官蘇榮照、乙○○到庭執行職
務。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　3 　　日刑事第十二庭 法　官　陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　張鈞雅中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第21249號被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國108年12月10日13時40分許，在臺南市○○區○○○路
00號之金福氣檳榔攤，向店員代號AC000-H108109(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)購買新臺幣(下同)100元之檳榔，復放置1000元在店內桌上，暗示甲女對其提供性服務遭拒後，竟基於強制猥褻之犯意，強行撫摸甲女之臀部，經甲女徒手反推甲○○，表示反對之意後，甲○○仍接續動手推打甲女，並徒
手撫摸甲女之胸部，且動手朝甲女之臉部揮打，以此違反甲女意願之方式，強行撫摸甲女之臀部及胸部，而對甲女強制猥褻得逞，且致甲女受有顏面部擦挫傷、右手肘挫傷等傷害。
二、案經甲女訴由臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證　據　清單　 待　　證　　事 實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告有於上開時、地，強行撫摸甲女之臀部，經甲女徒手反推表示反對之意後，仍動手推打甲女，並徒手撫摸甲女之胸部之事實。 2 告訴人甲女於警詢及偵查中之證述　 被告確有違反甲女意願，對甲女為上開強制猥褻之犯行。 3 案發當日之監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片8張、刑案照片1張 被告確有違反甲女意願，對甲女為上開強制猥褻之犯行。 4 臺南市立安南醫院診斷證明書1紙 甲女因被告上開強制猥褻之行為，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。被告上開
強行撫摸甲女之臀部及胸部之行為，係在密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，請論以接續犯。又甲女所受傷勢，係因被告實施強制行為之伴隨結果，應為強制猥褻罪吸收，不另論傷害罪。另移送意旨雖認被告所為係違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而觸摸其他身體隱
私處罪嫌，然依據甲女之於警詢及偵查中之證詞及卷附監視器錄影畫面，可見被告係強行撫摸甲女之臀部，經甲女徒手反推表示反對之意後，被告仍接續動手推打甲女，並徒手撫摸甲女之胸部，且動手朝甲女之臉部揮打，以此違反甲女意願之方式，強行撫摸甲女之臀部及胸部，可佐被告非乘人不及抗拒而為上開行為，移送意旨容有誤會。惟此部分之事實，與前開起訴之犯罪事實，為基本社會事實同一之事實上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　 致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　　109 　年　　2 　　月　　12　　日檢 察 官 董和平
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　109 　年　　2 　　月　　21　　日
書 記 官 張淑茹
所犯法條
刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。