109年度易字第233號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：109 年 05 月 04 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第233號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　李琪琨上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2365號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文李琪琨犯如附表編號一至三所示之業務侵占罪，共三罪，均累犯，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾伍萬捌仟參佰陸拾陸元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、李琪琨自民國一０七年七月十六日起受僱於勤雅國際有限公司（下稱勤雅公司）擔任業務銷售員，負責商品銷售、運送及收款等業務，為從事業務之人。竟意圖為自己不法所有，於附表編號一至三所示時間，向附表編號一至三所示客戶收取如附表編號一至三所示貨款後，僅將部分貨款繳回勤雅公司，而將其餘款項侵占入己。二、案經勤雅公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件係經被告李琪琨於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人金雲樵於警詢及偵查中指訴之情節相符；此外，並有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、切結書、入帳明細表、存證信函各一份、鋪貨單四紙在卷可資佐證（見他卷第九至十六頁、第三十一頁），堪認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告前揭業務侵占之犯行均堪認定，應依法論科。三、核被告如附表編號一至三所為，均係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告如附表編號一至三所示之三次業務侵占犯行，收款時間、地點均有明確之區隔，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。被告曾於一０二至一０三年間犯業務侵占罪，經臺灣桃園地方法院以一０六年度訴緝字第七四號判處有期徒刑八月確定，於一０七年五月二十日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上述徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告涉犯之前案，與本案罪質均相同，可認有其特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，本院依司法院釋字第七七五號解釋意旨，經裁量後認應予加重，應依刑法第四十七條第一項規定，分別加重其刑。爰審酌被告受僱於告訴人擔任收取貨款之業務，不思克盡職守，以正當方式解決金錢缺口，竟利用職務上機會，將所收取之貨款侵占入己，違背告訴人之信賴，所為誠屬不該；兼衡其所自述之智識程度、家庭狀況、所侵占之貨款金額、犯後坦承犯行，表示悔意，惟未能與告訴人和解，賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資警惕。四、被告本案所侵占之貨款合計為十五萬八千三百六十六元，核屬其犯罪所得，且未據扣案或實際合法發還告訴人，應依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第二項、第四十七條第一項、第五十一條第五款、第三十八條之一第一項前段、第三項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官郭書鳴到庭執行職務。中華民國 109 年 5 月 4 日刑事第七庭法官孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官洪千棻中華民國 109 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌─┬──────┬─────┬────┬────┬────┐ │編│收款時間 │客戶名稱 │應收貨款│繳回公司│侵占金額│ │號│ │ │(新臺幣)│ │ │ ├─┼──────┼─────┼────┼────┼────┤ │一│107年10月15 │和康行 │70,646元│30,000元│62,606元│ │ │、16日 │ │21,960元│ │ │ ├─┼──────┼─────┼────┼────┼────┤ │二│107年11月1日│華品 │25,200元│0 │25,200元│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼────┼────┼────┤ │三│107年11月5日│聯合超市 │26,460元│0 │70,560元│ │ │ ├─────┼────┤ │ │ │ │ │台隆行 │44,100元│ │ │ ├─┴──────┴─────┴────┴────┴────┤ │合計：158,366元 │ └─────────────────────────────┘

臺灣臺南地方法院109年度易字第233號

關鍵資訊