臺灣臺南地方法院109年度易字第5號

• 裁判案由: 誹謗等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 29 日
• 當事人: 翁俊偉

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　109年度易字第5號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　翁俊偉

上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（108年度營偵字第
985號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、起訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人阮意淳告訴被告翁俊偉誹謗等案件，檢察官原起訴意旨認係觸犯刑法第354條、第310條第2項之罪，依據
同法第357條、第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人阮意淳具狀撤回告訴（見本院卷第139頁），依照首開說明，
本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決
如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日刑事第三庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度營偵字第985號被 告 翁俊偉 男 36歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○里0鄰○○00號
之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁俊偉前因殺人未遂案件，經法院判處有期徒刑5年確定，
於民國102年1月18日縮短刑期假釋交付保護管束，並於103
年7月14日因保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。
二、翁俊偉與阮意淳前為男女朋友，詎其因與阮意淳發生糾紛，竟基於毀損之犯意，於108年2月9日23時40分許，前往阮意
淳所承租臺南市○○區○○路0號住處，因該址住處3樓與阮意淳所經營位於臺南市○○區○○路0號淳口味檳榔店互通
，翁俊偉遂自上址住處3樓進入淳口味檳榔店內，並手持電
風扇毀損店內監視器、冰箱、噴灰機等物，足以生損害於阮意淳。嗣阮意淳阿姨LE THI NGOC DIEP來臺旅遊暫住淳口味檳榔店2樓，因聽聞異狀下樓查看始知悉上情，並隨即傳送
臉書訊息通知阮意淳。
三、翁俊偉復於108年2月10日凌晨1時9分前某時，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，登入多數人得共見共聞之通訊軟體facebook「我是鹽水人」社團，張貼阮意淳之照片，並公開發表內容為「鹽水淳口味檳榔攤老闆娘隨便都可以給人幹」之語，以此意指阮意淳私德之不實事項，足以貶損阮意淳之名譽。嗣阮意淳經友人見聞後告知，始悉上情。
四、案經阮意淳訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│1 │被告翁俊偉於警詢及偵查│1、被告翁俊偉坦承於上揭時 │
│ │中之供述 │ 間，在facebook「我是鹽水 │
│ │ │ 人」社團內，張貼上開照片 │
│ │ │ 及文字之事實。 │
│ │ │2、被告翁俊偉矢口否認有何毀 │
│ │ │ 損犯行，辯稱：案發當時， │
│ │ │ 伊在布袋與友人泡茶云云。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│2 │證人即告訴人阮意淳於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之指訴 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│3 │證人 LE THI NGOC DIEP │證明被告翁俊偉於上揭時、地，│
│ │於警詢及偵查中之證述 │手持電風扇破壞店內物品，並於│
│ │ │知悉後，隨即傳送簡訊告知告訴│
│ │ │人阮意淳。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│4 │通譯阮氏賢於偵查中之具│證人 LE THI NGOC DIEP 傳送之│
│ │結翻譯 │簡訊內容為「在樓下有人進來，│
│ │ │阿姨很怕，我不敢下樓」。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│5 │證人王怡欣於偵查中之具│伊於108年2月10日早上去淳口味│
│ │結證述 │檳榔店上班時，就有看到店內冰│
│ │ │箱、監視器、電風扇及噴灰機遭│
│ │ │到破壞。證人LE THI NGOC DIEP│
│ │ │有跟伊說，是一個腳有刺青的，│
│ │ │來了之後就拿電風扇把冰箱的門│
│ │ │打破等語。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│6 │現場照片4張 │淳口味檳榔店內之冰箱、監視器│
│ │ │、電風扇及噴灰機等物品遭到破│
│ │ │壞。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│7 │手機截圖照片3張 │證明被告翁俊偉於上揭時間，在│
│ │ │facebook 「我是鹽水人」社團 │
│ │ │內，張貼上開照片及文字之事實│
│ │ │。 │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、核被告就犯罪事實所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；
就犯罪事實所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告上開2次行為，犯意各別、行為互異，請論以數罪併
罰。又被告有如首揭前科犯行，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定、
司法院大法官會議第775號解釋文意旨，衡酌本案情節，判
斷被告先前所犯之罪刑與本案是否相關，據以量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日檢察官 高 振 瑋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日書記官 丁 銘 宇
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。